В Красноперекопске процветают «заочные» решения судов.

8
387
0
0

Все ли слышали, что оказываются существуют « заочные решения судов»?
В интерпретации красноперекопских судов это скорее не заочные, а подпольные решения. Ознакомиться с такими решениями можно, заглянув в Реестр судебных решений, что мы и сделали. Если просмотреть этот Реестр по Красноперекопску месяц за месяцем, можно заметить, что заочный характер имеют очень большой процент судов, проходящих по искам Коммунального предприятия тепловых сетей. Создается впечатление, что за последнее время Теплосеть просто обогатилась за счет таких решений судов, так как, как правило, эти суды КП «Тепловые сети» выигрывает. Почему? Одна из причин, что зачастую ответчики не присутствуют на заседаниях судов, так как, скорее всего, просто-напросто не знают, что на них теплосеть подала в суд. Всё остальное вы поймете сами, если прочитаете приведенные ниже некоторые тексты заочных решений судов (взятые из Реестра). Если нас читают юристы, а также люди, попавшие под «раздачу» заочных решений судов, просьба прокомментировать данные тексты, посоветовать, что можно сделать в такой ситуации.
Наш же совет следующий: всем, кому теплосеть угрожала судами по той или иной причине – задолжность, установка автономного отопления, отрезание от централизованного отопления, срочно проверить: вдруг суды уже прошли, а вы ничего об этом не знаете?

РЕЕСТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ.
Справа № 0112/1927/2012
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» квітня 2012 р.Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Караваєва К.М.
при секретарі Буторіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну справу| за позовом Комунального підприємства теплових сітей м.Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення сум,
В С Т А Н О В И В:
Позивач 29.03.2012 року звернувся до суду, просить стягнути з відповідача 6007,42 грн -| заборгованість, яка утворилася у зв’язку з тим, що він, будучи споживачем теплової енергії, яку виробляє КПТМ м.Красноперекопська, не проводив за неї оплату.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. не зявився, при цьому звернувся із заявою, у якій підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу в заочному порядку в разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З урахуванням думки представника позивача, дана справа розглянута у відсутності відповідача, на підставі доказів, наданих позивачем, відповідно до положень ст.ст.224,225 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не проводилося.
Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг, яки йому надавалися Красноперекопським КПТМ без оформлення договору (а.с.5,8,9).

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач зобовязаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п.18 Правил надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі зобов’язані була щомісячно до 20 числа вносити оплату за надану їй теплову енергію за встановленими нормами та тарифами.
Проте, незважаючи на це, відповідач допустив частково безкоштовне користування наданої позивачем тепловою енергією в період до 1.02.2012 року, внаслідок чого в них утворилася заборгованість перед позивачем по оплаті за теплову енергію, яка складає 6007,42 грн, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.6).
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з рішеннями виконкому Красноперекопської міськради за № 231 від 27.10.2006 року, № 263 від 5.12.2006 року, № 39 від 28.02.2008 року, № 167 від 22.08.2008 року, № 183 від 26.09.2008 року, № 40 від 27.03.2009 року, № 251 від 23.11.2010 року, встановлена вартість опалювання 1 кв.м. помешкання .Красноперекопська у місяць у відповідні періоди, що було враховані позивачем при наданні розрахунку заборгованості (а.с.10).
Заперечень проти обґрунтованості даного розрахунку від відповідача до суду не надійшло.
У суду наданий позивачем розрахунок також не викликає сумнівів.
Скарг від відповідача на неякісне опалювання до позивача не поступало.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь КПТМ м.Красноперекопська 6007,42 грн.

Заяви про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася в період до 1.02.2009 року від відповідача не надійшло.

Згідно ст.88 ЦПК України — витрати, пов’язані з оплатою судового збору повинні бути відшкодовані відповідачем.

Керуючись ст.19 ЗУ Про теплопостачання, ст.67 ЖК| України, ст.267 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.10,11,60,88,197,224-228| ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж|сітей| м.Красноперекопська, розташованого по вул. Привокзальної, 10 6222,02 грн|, у т.ч. 214,60 грн витрати на оплату судового збору.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 може бути подано до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

РЕЕСТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИ:
Справа № 0112/1142/2012

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» березня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Халдєєвої О.В
при секретарі Бєляєвій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових сітей м. Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7494,35 гривень, яка утворилася у зв’язку з тим, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1 та споживає теплову енергію, але не проводить своєчасно за неї оплату. Данні про відключення квартири відповідача від сістеми централізованного опалювання, у встановленному законом порядку, відсутні на підприємстві, таким чином, відповідач є споживачем теплової енергії. Особа яка без достатніх правових підстав (без укладення договору) отримала майно, в данному випадку, теплову енергію, зобов,язано повернути це майно в натурі, а якщо це неможливо, то повинна відшкодувати його вартість.
У судове засідання представник позивача не з,явився, підтримав позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні,просить розглянути справу без нього та у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, своїх доводів суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу теплову енергію, відповідач фактично її отримував, але не сплачував за надані послуги.

Враховуюючи, що квартира відповідача не відключена від системи централізованого опалення у встановленному законом порядку, надавалося тепло протягом опалювальних сезонів 2009-2011 , відповідач не надав суду ні усних,ні письмових доказів звернення зі скаргами до позивача, то таким чином, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного

Згідно п.п. 18 Правил надання послуг з водо-| теплопостачання, затверджених КМУ| від 21.07.2005 р. № 630 оплата за надані послуги щомісячно проводиться по встановлених| нормах і тарифах до 20 числа місяця слідуючого за наступним.

Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 24.12.2004 року № 294 вартість опалювання 1 кв.м. 0,78 грн., гарячого водопостачання для одного жителя в місяць 9,40 грн., вартість підігріву 1 куб.м. води 2,98 грн.

Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 07.11.2005 року №235 вартість опалювання 1 кв.м. 1,02 грн., гарячого водопостачання для одного мешканця в місяць 13,37 грн. з урахуванням ПДВ, вартість підігріву 1 куб.м. 4,24 грн.
Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 20.06.2006 року № 124 вартість опалювання 1 кв.м. 2,57 грн., гарячого водопостачання для одного мешканця в місяць 28,47 грн. з урахуванням ПДВ, вартість підігріву 1 куб.м. 9,04 грн.
Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 05.12.2006 року № 263 встановлений двуставочні тарифи вартість опалювання 1 кв.м. 2,88 грн., гарячого водопостачання для одного мешканця в місяць 28,47 грн. з урахуванням ПДВ, вартість підігріву 1 куб.м. 9,04 грн.
Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 05.12.2006 року № 263 встановлений двуставочні тарифи абонентська плата 0,65 грн. в місяць, плата за спожиту теплову енергію в місяць 2,88 грн. з урахуванням ПДВ, або 111,09 грн. за 1 ГГкал|підігрівання|.
Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 28.02.2008 року № 39 встановлений двуставочні тарифи абонентська плата 0,99 грн. в місяць, плата за спожиту теплову енергію в місяць 2,76 грн. з урахуванням ПДВ, або 108,36 грн. за 1 ГГкал|підігрівання|.

Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, вказано що в період з 01.01.2009 по 01.01.2012 року сума заборгованості складає 7494,35 гривень.(а.с.7), відповідач не оскаржив нараховані суми.

Крім того, суд вважає що слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 67 ЖК| України, ст.ст. 256, 257, 1212,1213 ЦК| України, ст.ст. 11,15, 30, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК| України, Наказом Міністерства будівництва,архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 „Про затвердження порядку відключення окремих житлових будинків від мережи централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, суд

В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства теплових мереж|сітей| м Красноперекопська про стягнення суми задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж|сітей| м. Красноперекопська, розташованого по вул. Привокзальної, буд. 10,
суму за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 по 01.01.2012 року в розмірі 7494,35 гривень та судові витрати у сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

8 КОММЕНТАРИИ

  1. 0

    0

    Вообще судебная практика в Красноперекопске носит явно фиктивный характер, все построено в определенных рамках и определенными людьми, для многих решения суда носят избирательный характер. Создается такое ощущение, что суд -это отдельная «организация» , существующая в каком-то своем правовом поле.

  2. 0

    0

    как послушать — так все бедные, несчастные, ничего-то не знают. Как хрень всякую читать — так с интернетом и системой поиска знакомы, а чтобы себя любимых обезопасить в правовом плане — так нет же, не знаем что это такое взять да и полистать интернет в поисках полезностей разных. Возьмите и откройте комментарии к ГК Украины, и посмотрите порядок обжалования заочного решения — Ответчик МОЖЕТ ОБЖАЛОВАТЬ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА в 10 дневный срок с момента его получения!!!! вот вынесли его в январе, а получили Вы его или узнали о нем, по независящим от Вас причинам только вчера — вот и 10 дней Вам на обжалование. Ноги в руки, точнее пальцы на клавиатуру — и заявление об обжаловании, и порядок его подачи — найти в интернете дело 20 минут. А еще полезно знать, что отправка корреспонденции осуществляется по месту регистрации ответчика, и если Вы не озаботились своевременным получением заказных писем, уехав на неопределенное время, то кто же виноват в том, что Вам не могут вручить письмо и вы не можете на него своевременно отреагировать.
    А по поводу «Відповідач ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.» — надлежащим уведомлением является направление курьера или заказного письма с повесткой из суда по месту регистрации ответчика.

  3. 0

    0

    Перечитала свой коммент. Прошу прощения, выражение «всякая хрень» не относится к тексту статьи, а применено к той информации, которой наводнен интернет, и которая чаще всего становится объектом изучения большинства — новости шоу-биза, скандалы, засветы знаменитостей и т.д.

  4. 0

    0

    Полностью согласна с Джуманджи. Критика критикой, но самим тоже нужно что-то делать.

  5. 0

    0

    Если внимательно почитать заочные решения судов, то суммы долга от 2000,0 до 9000,0 гривен. Таким образом КПТС прессует должников которые не платили лет по 5-6.
    Что можно сказать? Каждый делает свою работу.
    Только должник ждет как всегда халявы, ему очевидно жалко 50-100 гривен за обширную консультацию юристам заплатить.
    Реально половину как минимум, можно было бы списать, но для этого должник должен подать соотвествующее заявление суду.
    Но и после суда должники оказываються в выгодном положении, а о своем положении они могут у юристов узнать.
    Практика показывает выграть суд для стороны это только пол дела, а все остальное исполнительное производство.

    • 0

      0

      Подтверждаю!
      Теплосети обирают юридически неграмотных абонентов.
      Думаю, что 60-70% сумм, взыскиваются безосновательно, в т.ч. по суммам с пропущенными сроками исковой давности, по установленным без разрешения автономным отоплениям взыскание суммы долга в полном размере — это неправовое, незаконное решение суда (нельзя взыскать за неполученную услугу (правовая догма) и т.д.
      Вместо вывода мой вам совет:
      — поторопитесь за консультациями и помощью к специалистами в отрасли права. Ещё не поздно обжаловать неправовые решения и вернуть (да-да, в том числе «И ВЕРНУТЬ») незаконно взысканные средства.

  6. 0

    0

    Сегодня наблюдал как выноситься заочное решение суда по КПТС.
    Секретарь Юля спросила у Ю.С. Беркут, а ответчик есть? нет. Вынесла листок бумаги ему и сказала пишите заявление дело рассмотреть без участия КПТС , на заочное решение согласны.
    Вот и все , а чего париться, ответчик не явился, истец заранее подал заявление рассмотреть иск без участия КПТС, а ГПК такую процедуру предусматривает, вот и готово заочное решение.

    • 0

      0

      Всё правильно.
      Государство заложило в кодекс «под себя и свои интересы» ЭТУ процедуру и активно ею пользуется против граждан.
      А что Вы хотели?!
      В какой стране живём!
      (Президент -праФФэссор, премьер — геолог, секретарь совета нацбезопасности — тупо миллиаредер (гайдук) или врач (богатырёва), мэр — сантехник, депутат -уголовник и т.д.)
      А Вы попробуйте подать в суд на теплосети или водоканал и добиться, чтобы суд вынес решение без ответчика, полагаясь исключительно на ваши доводы и показания. Хрен вам! Три года будут переносить пока ответчик не придёт или пока истец не здохнет.
      Селяви!
      Защита ваших интересов исключительно ваша забота и ваши проблемы.

      P.S. Не относитесь к своим правам и обязанностям (обязательствам) легкомысленно. Если делаете что-то (или не делаете) — то делайте это с умом и не рассчитывайте на «авось». Против вас, в интересах круга олигархов и чиновников, настроена и работает вся государственная машина!
      Будьте бдительны, осторожны и ответственны в своих поступках!

Comments are closed.