Вода,вода,холодная вода,пейте воду,воду,господа! Ещё раз о некоторых аспектах работы Красноперекопского водоканала!Текст решения суда.

0
368
0
0

Красноперекопск онлайн: наш постоянный посетитель ZEMA поделился с нами информацией, которая будет интересна и полезна многим красноперекопцам.Мы уже поднимали проблему поверки водомеров в городе.Вот как эта проблема разрешилась для одного активного красноперекопца.Может,надо начинать брать пример в отстаивании своих прав законным путем? ZEME большое спасибо.Обращаемся к нашим посетителям:делитесь опытом, присылайте нам информацию или ссылки на неё, тогда вы не будете одиноки в решении своих проблем и поможите другим!

«Меня всегда интересовало, куда расходуются  средства, полученные коммунальными предприятиями как плата за жилищно-куммунальные услуги. Вот, например, в водоканале, создается впечатление, что немалая часть средств уходит на юридическое обоснование незаконных действий предприятия (судебные расходы, транспортные , содержание юристов). Что имеем в итоге — на сайте уже поднимался вопрос о незаконности действий водоканала в вопросе поверки водомеров, и даже решение Красноперекопского суда по этому вопрос http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35174139, однако это не устроило «верхушку» водоканала и она, заметьте ЗА НАШИ деньги решила отстоять свои антинародные действия в Апелляционном суде. Но как бы не ругали судебную власть в Украине, однако сложно опровергнуть то , что написано черным по белому в нормативно-правовых актах. Решение апелляционного суда было предугадываемое http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36838043 .

Но меня все же беспокоит вопрос — до какого времени народ и органы исполнительной власти будут терпеть этот правовой беспредел, который царит в этом «водолейном» предприятии?

 УХВАЛА                              

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №: 110/3505/13-ц

Головуючий суду першої інстанції:Халдєєва О.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

«23» січня 2014 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В., СуддівІващенко В.В., Любобратцевої Н.І. При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», Красноперекопської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», третя особа — Комунальне підприємство «Житлово — експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Красноперекопської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 листопада  2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КРП «Вода Криму», Красноперекопської філії КРП «Вода Криму», третя особа — КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

            Позов мотивований тим, що 29.08.2012 року між позивачем та КРП «ВПВКГ м. Красноперекопськ», правонаступником якого є КРП «Вода Криму» укладено договір про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню населення, де чітко визначені права споживача на періодичну повірку, обслуговування (в тому числі монтаж, демонтаж та транспортування) квартирних засобів обліку на підставі та в порядку, встановленому КМУ. Проте, 28.01.2013 року за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 було вручено припис КРП «Вода Криму» про проведення повірки (встановлення чи заміни) лічильника води за власний рахунок протягом 30 днів без будь — яких пояснень причин даної вимог. Позивач відмовляється виконувати припис, оскільки проведення повірки лічильника води є прямим обов’язком відповідача, який, в свою чергу, зняв лічильник води з обліку та нарахував заборгованість позивачу згідно повної тарифікації послуг. У зв’язку з чим, позивач просить визнати вимогу Красноперекопської філії КРП «Вода Криму» про проведення робіт по заміні та повірці пристрою обліку води за рахунок коштів споживача неправомірною, зобов’язати Красноперекопську філію КРП «Вода Криму» провести повірку квартирного лічильника води за рахунок виконавця послуг та визнати зняття лічильника води з обліку в абонентській базі неправомірним, зобов’язати Красноперекопську філію КРП «Вода Криму» провести перерахунок коштів по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення згідно даних лічильника.

            Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 листопада 2013 року задоволено частково.

            Зобов’язано КРП «Вода Криму» провести поточну періодичну повірку квартирного лічильника холодної води за власний рахунок у квартирі позивача ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних відмовлено.

            Не погодившись із рішенням суду, Красноперекопська філія КРП «Вода Криму» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

            Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

            Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

            На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

            Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

            Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

            Судовим розглядом встановлено, що 29 серпня 2012 року між ОСОБА_6 та КРП «ППВКГ м. Красноперекопську», правонаступником якого є КРП «Вода Криму», укладено договір про надання послуг з водовідведення та водопостачання. На момент укладення цього договору в квартирі позивача був встановлений пристрій обліку холодної води ЛК-15 заводський № 7046525 /а.с. 13, 14/.

            Згідно припису від 28 січня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про необхідність провести повірку або заміну пристою обліку холодної води за власний рахунок у зв’язку із закінчення міжповірочного інтервалу та попереджено, що в разі не виконання вимог щодо повірки лічильника холодної води, нарахування оплати за воду будуть проводитися згідно норм споживання /а.с. 15/.

            Позивач направляв  листи та заяви  до відповідача з вимогою провести  повірку  лічильника холодної та гарячої  води за рахунок  відповідача та роз’яснював, що  періодична  повірка, обслуговування та ремонт зазначеного засобу здійснюється за рахунок підприємства, яке надає послугу з водопостачання /а.с. 6-7, 8, 9-10, 11-12/.

            На теперішній час лічильник холодної води, який розташований в квартирі позивача, так і не був знятий та не проведена періодична повірка.

            Позивачем сплачувались послуги за показниками лічильника, що не оспорюється відповідачами.  

            Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов’язання КРП «Вода Криму» провести поточну періодичну повірку квартирного лічильника холодної води за власний рахунок у квартирі позивача, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством обов’язок провести повірку, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, лічильника покладено на виконавця послуг  — КРП «Вода Криму».

            З такими висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб’єктами підприємницької діяльності — власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов’язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Витрати на періодичну повірку включені до типового переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 1 червня 2011 року №869). Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні включати оплату такої послуги, як періодична повірка обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води в тариф на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оплата такої послуги, як періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку води в тариф на оплату послуг з утримання будинку не внесений.

            Згідно з умовами п. 22 п.п. 10 укладеного між сторонами договору, споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирного засобу обліку холодної води на підставі та в Порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

            Зі змісту вищенаведених правових норм  вбачається, що виконавець послуг зобов’язаний самостійно здійснити повірку квартирних засобів обліку споживача, а витрати понесені виконавцем включаються у тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та сплачуються споживачем щомісячно.

            Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку холодної води є обов’язком КРП «Вода Криму», яке є виконавцем послуг та яке не виконало повірку лічильника у встановлений строк.

            Посилання апелянта на те, що витрати, пов’язані з проведенням повірки лічильника холодної води, не включені у тарифи послуг, не звільняє виконавця послуг від обов’язку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку холодної води відповідно до вимог Закону.

            Доводи апеляційної скарги про те, що КРП «Вода Криму» не є виконавцем послуг безпідставні, оскільки відповідно до п. 1.3 наказу Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року №60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» виконавцем може бути суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов’язків, визначених у ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

            Посилання КРП «Вода Криму» на те, що здійснювати періодичну повірку приладу обліку холодної води повинен споживач за рахунок власних коштів суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки цей довід суперечить нормам матеріального права.

            Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, апеляційна скарга КРП «Вода Криму» не містить.

            У зв’язку з тим, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується, колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності, не робить висновків щодо неоскарженої частини.

            Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

            Оскільки рішення суду залишено без змін, судові витрати, понесені ОСОБА_6 на проїзд до Апеляційного суду АР Крим, не підлягають відшкодуванню у рамках розгляду цієї справи. 

            Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,                           

у х в а л и л а :

            Апеляційну скаргу Красноперекопської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» відхилити.

            Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

            Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді