ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ:Порядок перевода квартир на индивидуальное отопление в многоквартирных домах. Так можно или нельзя???

3
568
0
0

В Красноперекопскую межрайонную  прокуратуру периодически поступают обращения по вопросу возможности перевода квартир на индивидуальное отопление в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (к которой относится и установка индивидуальной системы отопления) проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимо учитывать, что согласно положениям п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещается лишь в том случае, если такие источники входят в перечень запрещенных источников тепла, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Помимо этого разъясняю, что закон позволяет расторгнуть договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, который регламентирован ст. 546 ГК РФ. Для этого жильцы обязаны уведомить об этом теплоснабжающую организацию и полностью оплатить использованную тепловую энергию.

В то же время необходимо учитывать, что с технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть для оснащения квартиры индивидуальным источником тепловой энергии желающим, кроме согласования этого вопроса с органами местного самоуправления, необходимо также получение на это переустройство согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято уполномоченным органом не позднее 45 календарных дней со дня представления заявителем необходимых документов. В случае принятия решения о согласовании заявителю выдается подтверждающий это решение документ, который служит юридическим основанием для осуществления действий по замене и переносу инженерных сетей и оборудования с учетом проекта, представлявшегося заявителем на согласование.

В соответствии с положениями ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства помещения возможен только в случае непредставления необходимых документов, представления документов в ненадлежащий орган и несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Такой отказ может быть обжалован в судебном порядке.

Помимо этого разъясняю, что любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, являются самовольным переустройством.

В соответствии со статьей 7.21Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное переоборудование жилых помещений (жилых домов, квартир, комнат) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до полутора тысяч рублей. При этом его неоплата в течение 30 дней может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Кроме того, помимо привлечения виновного лица к административной ответственности, гражданин, самовольно переустроивший жилое помещение, обязан привести данное жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В том случае если гражданин в разумный срок и в порядке, который определил орган местного самоуправления, не привел жилое помещение в прежнее состояние, то указанный орган обращается в суд с соответствующим иском.

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что нормы действующего законодательства достаточно подробно регулируют процедуру отказа от централизованного отопления жилого помещения, а также правовые последствия несоблюдения потребителями установленных законом требований к ее проведению.

 http://www.krp-rada.gov.ua/index.php/infoprok-1/7850-infoprok1-20141215-1

Телефонные номера «ГОРЯЧЕЙ ЛИНИИ» Аксенова:

53-41-11                      БЕСПЛАТНО

53-41-33                     БЕСПЛАТНО

53-41-44                     БЕСПЛАТНО

 +7 978 00 00 000 БЕСПЛАТНО!!!

 КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ КРЫМА:

 Адрес: г. Симферополь, пр-т Кирова, 13

 Телефон: +380 (0652) 544-542

 E-Mail: sovmin@rk.gov.ru

3 КОММЕНТАРИИ

  1. 0

    0

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
    Согласно п.1.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
    Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
    В соответствии с п.1.7 Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 23.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отключение отдельной квартиры в многоквартирном доме и перевод на индивидуальное или автономное отопление не относится к переустройству жилых помещений.
    Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

  2. 0

    0

    НЕ понял, что, прокурор нас всех вводит в заблуждение, что ли? Так где правда? Так отключение отдельной квартиры — это переустройство или нет? Прокурор говорит одно, в законе написано другое?
    «»»В соответствии с п.1.7 Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 23.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отключение отдельной квартиры в многоквартирном доме и перевод на индивидуальное или автономное отопление не относится к переустройству жилых помещений.»»»»

    • 0

      0

      Верховный Суд РФ разъяснил вопрос об отнесении приборов отопления к общему имуществу.
      Определением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС 09-547 была поставлена точка в толковании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила № 491) по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов отопления и пр.), находящихся в жилых или нежилых помещениях собственников к общему имуществу в многоквартирном доме.
      Напомним, что в соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
      Данный пункт был оспорен заинтересованными лицами, которые обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании его недействующим в части отнесения внутриквартирных приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
      Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 данное Решение было оставлено без изменения.
      Однако, несмотря на то, что п.6 Правил № 491 был признан соответствующим действующему законодательству в вышеуказанных судебных актах Верховного Суда РФ содержится интересный для управляющих организаций и ТСЖ вывод.
      Так, высшей судебной инстанцией было указано на то, что системное толкование п.6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в то числе обогревающие элементы) следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

      ———————————————————————————————–
      КАС09-547
      ВЕРХОВНЫЙ СУД
      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      г. Москва «24» ноября 2009 г.
      Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
      председательствующего Федина А.И.,
      членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
      с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Инны Валерьевны, Доронина Сергея Владимировича о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 по кассационной жалобе Доронина СВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г., которым в удовлетворении заявления отказано.
      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
      установила:
      в соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
      В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
      Дьяченко И.В., Доронин СВ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6 Правил, в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В подтверждение заявленного требования указали, что Правила, в оспариваемой части, противоречат п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Правила, в оспариваемой ими части, ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке ст.ст. 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
      Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Доронин СВ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
      Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
      В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
      Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
      Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
      Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
      В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
      При таких данных, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям.
      Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
      Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
      Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
      Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
      Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Довод в кассационной жалобе о неясности и двояком толковании п. 6 Правил противоречит содержанию решения суда.
      Не опровергают вывода суда о законности п. 6 Правил ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 26, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти законоположения не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.
      Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переустройстве жилого помещения, не соответствует материалам дела. Из решения суда усматривается, что судом разрешено требование о признании недействующим п. 6 Правил. То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда дана ссылка на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о разрешении судом не заявленного требования.
      Ошибочными являются и доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренного нормативного положения, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
      С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
      В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
      Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
      определила:
      решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина СВ. – без удовлетворения.

Comments are closed.