Почему-то при Украине можно было принимать такие судебные решения :.. «то суд приходить до висновку що не має вини відповідачки в тому що після отримання позивачем листа про відключення від мережи централізованного опалення…»

4
178
0
0

Справа № 2-767/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2011 р.

Красноперекопський міськрайонний суд  АР Крим в складі:

головуючого  судді       Халдєєвої О.В

при секретарі       Бєляєвої Ю.О   ., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську|  справу|річ| за позовом  Комунального підприємства теплових мереж|сітей|   м. Красноперекопська  до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,

В С |Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду, просить|прохає| стягнути з відповідачки  заборгованість в сумі  2184,81 гривень за період з 01.10.2008 по 01.10.2010 року,  яка утворилася у зв’язку з тим, що вона є власником квартири № 8 буд 27 .кр 1 м Красноперекопська  та споживала теплову енергію, але не проводила своєчасно |виробляв,справляв| за неї оплату.Так, відповідачка вважає що, тому що вона 28.05.2011 року відключилась від системи централізованого опалення,то не повинна сплачувати суму за послуги з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року.Позивач вважає що якщо відповідачка незаконно відключилась від системи централізованого опалення, то повинна сплачувати суму за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року.Приписом від 30.09.2010 року КПТМ зобов,язало відповідачку поновити опалювальні прибори та підключитися до системи централізованого опалення. З 01.12.2010 року  на підставі рішення Красноперекопської міської ОСОБА_2 та наказа КПТМ № 449\1 відповідачці перестали нараховувати суми за надані послуги.

У судове засідання представник позивача з,явився, підтримав позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні, пояснив що відповідачці були зняти нарахування ще до винесення рішення міськвиконкомом, після того як 30.09.2010 року був складений акт про самовільне відключення від централізованої мережи опалення,хоча вона незаконно відключилась від мережи централізованого опалення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 згоден з позовом частково за період з 01.10.2008 по 01.06.2010 року, вважає що не вина відповідачки, яка належним чином повідомила позивача про самовільне відключення від централізованої системи опалення та надіслала цю заяву по пошті рекамендованим листом.Вважає що якщо відповідачка не отримувала послуги,то не повинна за них сплачувати.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, вислухавши представників сторін, вважаэ, що позовні вимоги  обгрунтовані і  підлягають  задоволенню частково.

Судом встановлено , що відповідачка проживає за адресою: м. Красноперекопськ,мік-он 1 буд 27 кв 8. Між сторонами  був укладений договір по наданню послуг по централізованому опаленню від 21.10.2008 року, відповідачка отримувала теплову енергію,однак не оплачувала її своєчасно.

Квартира відключена від системи централізованого  опалення з 28.05.2010 року про що є відповідна заява відповідачки, яка була направлена до позивача рекамендованим листом (а.с.27), cкарг відповідача на неякісне опалючання до  позивача не надходило.

Згідно п.п. 18 Правил надання послуг з водо-| теплопостачання, затверджених КМУ| від 21.07.2005 р. № 630  оплата за надані послуги щомісячно проводиться|виробляється,справляється| по встановлених|установлених| нормах і тарифах до 20 числа місяця слідуючого за наступним.

Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 24.12.2004 року № 294 вартість опалювання 1 кв.м. –0,78 грн., гарячого водопостачання для одного жителя|мешканця| в місяць –9,40 грн., вартість підігріву|підігрівання| 1 куб.м. води –2,98 грн.

Відповідно до рішення Красноперекопського міськвиконкому від 07.11.2005 року №235 –вартість опалювання 1 кв.м. –1,02 грн., гарячого водопостачання для одного мешканця |мешканця| в місяць –13,37 грн. з урахуванням|з врахуванням| ПДВ, вартість підігріву|підігрівання| 1 куб.м. –4,24 грн.

Відповідно до рішення  Красноперекопського  міськвиконкому від 20.06.2006 року № 124 –вартість опалювання 1 кв.м. –2,57 грн., гарячого водопостачання для одного мешканця  в місяць –28,47 грн. з урахуванням|з врахуванням| ПДВ, вартість підігріву|підігрівання| 1 куб.м. –9,04 грн.

Відповідно до рішення  Красноперекопського  міськвиконкому від 05.12.2006 року № 263 встановлений двуставочні  тарифи –вартість опалювання 1 кв.м. –2,88 грн., гарячого водопостачання для одного мешканця |мешканця| в місяць –28,47 грн. з урахуванням|з врахуванням| ПДВ, вартість підігріву|підігрівання| 1 куб.м. –9,04 грн.

Відповідно до рішення  Красноперекопського  міськвиконкому від 05.12.2006 року № 263 встановлений двуставочні  тарифи –абонентська плата  –0,65 грн. в місяць, плата за спожиту теплову енергію |мешканця| в місяць –2,88 грн. з урахуванням|з врахуванням| ПДВ, або 111,09 грн. за 1 ГГкал|підігрівання|.

Відповідно до рішення  Красноперекопського  міськвиконкому від 28.02.2008 року № 39 встановлений двуставочні  тарифи –абонентська плата  –0,99 грн. в місяць, плата за спожиту теплову енергію |мешканця| в місяць –2,76 грн. з урахуванням|з врахуванням| ПДВ, або 108,36 грн. за 1 ГГкал|підігрівання|.

Рішенням № 14 від 11.11.2010 року був дан дозвіл на зняття нарахувать за послуги централізованного опалення, в тому числі і відповідачці.Наказом по КПТМ м Красноперекопська було зупинено нарахування відповідачці за спожиту теплову енергію (а.с.9-10).

Як вбачається з акту від 30.09.2010 року було встановлено що квартира в якої проживає відповідачка відключена від мережи централізованого опалення самовільно, та був дан припис про поновлення приборів опалення в срок 4 місяці.(а.с.8)

             Зважаючи на те що відповідачка направляла до позивача листа в якому повідомила про те що з 28.05.2010 року вона відключила квартиру від мережи централізованого опалення, цей лист був відправлений заказною корреспонденцією та був отриманий позивачем, що не оспорив представник позивача у судовому засіданні, акт про відключення від мережи централізованого опалення був складений тільки 30.09.2010 року та нарахування були зняті  з 01.10.2010 року (як вбачається з розрахунку заборгованості), то суд приходить до висновку що не має вини відповідачки в тому що після отримання позивачем листа про відключення від мережи централізованного опалення, представник позивача тільки 30.09.2010 року склав про це акт та з 01.10.2010 року перестав проводити нарахування за послуги.

          Доводи представника позивача про те що відповідачка повинна сплачувати за послуги за період з 01.06.2010 до 01.10.2010 року, так як вона незаконно відключилась від системи централізованого опалення, а рішення міськвиконкому про надання дозволу на відключення окремих квартир від сеті централізованого опалення було 11.11.2010 року, та позивач пійшов на поступки, та ще раніше чим було рішення, зняв нарахування за надані послуги, суд визнає противоречивими,так як представник позивача не пояснив суду причину по якої були зняти нарахування за послуги раніше чим було рішення міськвиконкому про дачу дозволу на відключення квартири відповідачки, вказавши що були чутки про винесення саме такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що слід стягнути заборгованість  частково, за період з 01.10.2008 року до 01.06.2010 року у сумі 1988,25 гривень

Судові витрати в загальній сумі 81 гривня слід стягнути з відповідачки  на користь позивача на підставі ст 88 ЦПК України

Керуючись  ст.ст. 525,526 ЦК| України, ст.ст. 3-11, 30, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж м Красноперекопська|сіте задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж|сітей| м. Красноперекопська, розташованого|схильного| по  вул. Привокзальної,    буд. 10, розрахунковий рахунок|лічба| 26034301101220, МФО 324805, ЄДРПОУ20723344, ТОБО № 10011\-012  у філії КРУ ВАТ Ощадбанка»| м Красноперекопськ,  суму заборгованності  за спожиту теплову енергію  в розмірі –1988,25 гривень та судові витрати 81 гривня.

В решті частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення|розв’язання,вирішення,розв’язування| може  бути оскаржене в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апелляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

 

 

4 КОММЕНТАРИИ

  1. 0

    0

    А говорят ещё, что в Перекопе нет пятой колоны! А что это как не пятая колона? При Украине можно было стать на сторону людей, а при России все чиновники на -ко и — ин, и даже суды делают всё, чтобы настроить людей против российской власти!!!

  2. 0

    0

    Если не надо платить, то власть хорошая, а если надо — то плохая. Сколько можно подстраивать законы под себя? Ну сообщили вы организации, что самовольно отключились, и что, платить не надо? А если вам банк сообщит, что вы ему должны -побежите платить? Нет. Разбираться начнете, опять власть плохую вспоминать. Хотя в обоих случаях власть ни при чем. Живите по законам, и будет вам счастье.

    • 0

      0

      Хотелось бы уточнить: Если не надо платить ЗА НЕОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ, то власть хорошая, а если надо — то плохая!!!

      Ни один закон не требует оплачивать фактически не полученные услуги!

  3. 0

    0

    Создается такое впечатление, что больше тем для разговора нет,как «мусолить» отключение от отопления… Вы бы еще выложили решения суда, вынесенные при царе Горохе.. Задолбали уже.

Comments are closed.