Облико морале: в момент начисления денежных средств Пичугин А.В. не осознавал преступный характер своих действий….не осознавал! Карл, не осознавал!

Решение по уголовному делу — кассация
Информация по делу
Дело № 44У-31/2018 Судья в 1-й инстанции Шевченко О.В.
<данные изъяты> Судья-докладчик в апел. инстанции Козырев А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Крым
г. Симферополь 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – Радионова И.И.,
членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,
при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,
с участием:
заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В.,
защитника – адвоката Люмановой Л.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного – Пичугина А.В., в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Пичугина А.В. – адвоката Люмановой Л.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года, которым изменен приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года в отношении Пичугина А.В.
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года
Пичугин Андрей Вячеславович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Крым от 6 декабря 2017 года приговор суда изменен.
В резолютивной части приговора уточнена фамилия осужденного, вместо «Пучигина» указано «Пичугин».
Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания Пичугину А.В. учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Усилено Пичугину А.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пичугину А.В.
изменена на заключение под стражу. Пичугин А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Пичугину А.В. определено исчислять с 6 декабря 2017 года.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и
обстоятельства дела, мнение осужденного Пичугина А.В. и его защитника – адвоката Люмановой Л.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пичугин А.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени с мая 2015 года по январь 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пичугина А.В. – адвокат Люманова Л.А.,
ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года, а приговор суда оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у Пичугина А.В. прямого умысла на присвоение денежных средств в виде получении премии, поскольку в момент начисления денежных средств Пичугин А.В. не осознавал преступный характер своих действий.

Кроме того, судами не учтено наличие на иждивении у Пичугина А.В. престарелой матери, 1942 <данные изъяты> которая в силу своего состояния здоровья не имеет возможности обслуживать себя самостоятельно. Обращает внимание на то, что ущерб, причиненный предприятию, до вынесения приговора Пичугиным А.В. не возмещен ввиду того, что по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен. Вместе с тем, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, Пичугиным А.В. возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к кассационной жалобе. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности назначенного Пичугину А.В. наказания в виде лишения права занимать должности,связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно –распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, при этом выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Пичугину А.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом не мотивированы, чем нарушены требования ст.ст. 307,308 УПК Российской Федерации. Более того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о совершении Пичугиным А.В. преступления, относящегося к категории тяжких. Полагает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения уголовного закона ввиду того, что не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не обоснованы выводы о степени общественной опасности и о несоразмерности назначенного Пичугину А.В. наказания, а также не указано, чем наказание, назначенное судом первой инстанции, противоречит цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы уголовного дела № 1-81/2017, обсудив доводы кассационной жалобы,
президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда,вступивших в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения
приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному
виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.
Согласно ст. 389.28 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации решения суда апелляционной инстанции должны быть законными,
обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.
Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении апелляционного представления, в
нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации, при отсутствии согласно приговору обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости назначения Пичугину А.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению президиума, апелляционное определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.
При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и с
соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Крым от 6 декабря 2017 года в отношении Пичугина Андрея Вячеславовича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовн