Решение суда по иску жителя Красноперекопска о противоправных действиях ГУП «Вода Крыма»по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения

0
750
1
0

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2019 года                        г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи                 Шевченко О.В.,при секретаре судебного заседания                 Алексеевой О.А.с участием истца Шелудько Е.Н.представителя ответчика ГУП «Вода Крыма»      — Акопян Г.Г., Максимова М.А., Фесенко Ю.А.,представителя третьего лица – Красноперекопского филиала ГУП «Вода Крыма»      Ибрагимова Р.И. представителя третьего лица Роспотребнадзор г.Красноперекопска и <адрес> — Биченковой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Красноперекопска гражданское дело по исковому заявлению Шелудько Евгения Николаевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», администрации г.Красноперекопска Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,    третьи лица — Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>, о защите прав потребителей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шелудько Е.Н. обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ к ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, а именно оказать услуги по поставке холодной воды в <адрес> по адресу г.Красноперекопск ул.<адрес>, 1 где проживает истец, соответствующую нормам СанПин РФ 2.ДД.ММ.ГГГГ-1. прекратить противоправные действия по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения и возложении обязанности предоставить данную услугу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать освободить от оплаты услуг по предоставления холодной воды до момента доведения качества воды до норм СанПина РФ 2.ДД.ММ.ГГГГ-1, в возмещении морального вреда в сумме 30000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что, он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Является потребителем услуг по подаче холодной воды, услуги которой прекратил оплачивать после поступления ответа от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение полученное из Роспотребнадзора в г.Красноперекопске и <адрес> согласно которого вода в его квартиру ГУП «Вода Крыма» подается несоответствующая установленным требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», Утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным протоколом — вода обладает высокой жесткостью 25-26 моль/л (при норме 7,0 моль/л), высоким содержанием хлоридов 840-880 мг/л при норме 350 мл/л.. Обратившись к ответчику для перерасчета за предоставленные услуги, получил ответ, что другого альтернативного источника подачи воды в город нет. Обратившись в иные государственные органы получил ответы, что Красноперекопским филиалом ГУП «Вода Крыма» разработан и согласован «План мероприятий по улучшению качества воды с доведением до норм СанПин 2.1.4-1074-ДД.ММ.ГГГГ-2020 г.г., а вода не является опасной для населения.

Истец считает, что указанными действиями ответчика нарушены требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушены его права как потребителя на предоставление коммунальной услуги надлежащего качества в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того незаконными действиями ответчика ГУП «Вода Крыма» истцу причинен моральный вред который он оценивает в сумме 30000 руб., указывая, что ответчик инициировал вопрос взыскания с него задолженности по оплате за потребление воды, где сообщил ложные сведения о его неплатежеспособности; также указывает, что вынужден ходить по судам и доказывать свое нарушенное право, и тратить свое личное время на доказывания своей правоты о некачественной холодной воде, которую поставляет предприятие, взымая плату как за качественную воду по дорогим расценкам, хотя фактически поставляемой водой для питья пользоваться невозможно.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация г.Красноперекопска.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрацию г.Красноперекопска исключено из числа третьих лиц, привлечены соответчиками администрацию г.Красноперекопска и администрацию <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и городе федерального значения Севастополя» обязано предоставить протоколы лабораторных исследований питьевой воды по г.Красноперекопску и новым точкам.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на территории которой находится водозаборная станция.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная санитарная эпидемиологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено после проведения экспертизы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указывая, что надлежащим ответчиком является ГУП «Вода Крыма».

Представитель ответчика ГУП «Вода Крыма» иск не признал, пояснив, что их организация является лишь исполнителем услуги холодного водоснабжения и вины организации в предоставлении потребителям воды с повышенным содержанием хлоридов, жесткостью воды, с повышенным содержанием сухого остатка не имеется. Поставляемая вода не опасна. Взимание платы за данную услугу с данными показателями воды является законным. Повышенные показатели по химическому составу в воде скважины изначально превышали допустимые СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», что свидетельствует о региональных особенностях химического состава питьевой воды данной территории Присивашья. Иного источника для обеспечения водой город, нет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явились, подали пояснения о проведении заседания в их отсутствии, принять решение на усмотрение суда. Пояснили, что «водозаборники» не находятся на территории <адрес>, а являются государственной собственностью.

Представитель администрации г.Красноперекопска в суд не явились, просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 160 т.3)

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГУП «Вода Крыма филиал <адрес> – Ибрагимов Р.И. поддержал пояснения представителей ответчика ГУП «Вода Крыма».

Третье лицо – представитель Роспотребнадзора в судебное заседание явился, с иском согласны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика ГУКП «Вода Крыма», представителей третьих лицо, допросив эксперта Колтыгина В.А., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать, выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель — организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, от которой потребитель вправе требовать качественного оказания услуг, а также предъявлять иные требования об их оказании.

В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Пунктом 3.1 данных Правил предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Пункт 3.2. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пункт 3.3. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Согласно протокольных исследований — протоколы №.11101 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.2) с результатом исследования л.д. 146 т.2, 7.11100 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом лабораторных исследований (л.д. 150-152 т.2), 7.11102 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 153-155 т.2), 7.11103 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 156-158 т.2), 7.11237 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 163-165 т.2), 7.11236 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 166-168 т.2), 7.11235 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 169-171 т.2), 7.11234 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 172 -174 т.2), 7.11232 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 175-177 т.2), 7.11231 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 178-180 т.2), 7.11230 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 181 -183 т.2), 7.11229 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом ЛИ (л.д. 184-186 т.2) следует, что в воде присутствует на заданный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – превышение допустимо нормы хлориды 1102,8 мг/л (допустимо 350), общей жесткости 26,3 мг /л (при допустимой 7), сухого остатка 2453,4 мг/л (при допустимой 1000), сульфаты 518,5 мг/л (допустимо 500), железно 0,16 ( допустимо 0,3 (1,0).

Согласно судебного экспертного заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №.4646/Г.2897 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Крым и <адрес>» — образцы воды питьевой, отобранные в вышеуказанных точках, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по химическим показателям «жесткость общая», «общая минерализация» (сухой остаток)», «хлориды». По остальным исследованным показателям доставленные пробы воды соответствуют Сан-Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (л.д. 72 т.3)

    То есть вода не соответствует по химическим показателям.

    В судебном заседании эксперт Колтыгин В.А. поддержал свое исследование, пояснив, что не ответил на все поставленные вопросы учитывая что    по аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Крым и <адрес>» может проводить только исследование по Сан-Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Питьевая вода», выводы по которым им даны и он их поддерживает.    Остальные вопросы суда учитывая данные обстоятельства им дан ответ письменно, и на которые он отвечал как врач поскольку его образование позволяет сделать это (л.д. 70 т.3). Поддержал свое исследование и отдельные письменные ответы на вопросы. Учитывая несоответствие питьевой оды по показателям «жесткость общая», «общая минерализация» (сухой остаток), «хлориды», «сульфаты» нельзя отрицать е возможное негативное влияние на здоровье потребителей.

Не доверять заключению эксперта Колтыгина В.А. назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом материалов дела и протоколов лабораторных исследований отобранных компетентным органом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.2) после устранения недостатков после первого отбора проб воды (л.д. 1-066 т.2), и приобщенного к материалам данного гражданского дела.

    Суд принимает во внимание при вынесении решения данной заключение эксперта.

    При этом обсуждая вывод экспертизы, то в соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (3.4.1); по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (п.3.4.2); по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (п.3.4.3).

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

 
Общая минерализация (сухой остаток) мг/л 1000 (1500) <2>    
Жесткость общая мг-экв./л 7,0 (10) <2>    

Вредность и класс опасности отсутствует.

Неорганическое вещество —

Хлориды (Cl-) — » — 350 орг. 4

Показать вредности отсутствует.

По химическому составу отнесен к органолептическим показателям воды (запах, привкус, цветность, мутность). Мутность зависит от минерального или органического происхождения. Класс опасности -4.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Отклонения от гигиенических нормативов согласно пункту 2.6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 допускаются при наличии одновременно следующих условий: когда обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; в случае соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

П. 2.3. Показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.( ПРАВИЛА УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И СОСТАВЛЕНИЯ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ).

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

В п. 2.6.1. указанных правил определены условия, при выполнении которых возможно применение пункта 2.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Согласно п. 2.6.2. указанных санитарных правил указано, что решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды применяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях (п. 2.7.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

В обоснование возражений ответчиком не представлены сведения об обращении к санитарному врачу по <адрес> о согласовании временного увеличения содержания хлоридов до 915,0 мг/л, общей жесткости до 26,1 мг/л, сухого остатка до 2452,2 мг/л в распределительной водопроводной сети г. Красноперекопска.

Вместо этого ответчиком представлена рабочая программа Производственного контроля питьевой воды Красноперекопского филиала ГУП «Вода Крыма» 2018-2019 г.р.. Роспотребнадзором указано что письмами ДД.ММ.ГГГГ №, 02-245-16 от ДД.ММ.ГГГГ 16-02-99-17 от ДД.ММ.ГГГГ – районная администрация) и письмами 02-12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, 16-00011-17 от ДД.ММ.ГГГГ городская администрация) уведомлял органы местного самоуправления о несоответствии качества воды, подаваемой населению о таким показателям как сухой остаток, общая жесткость, хлориды. (л.д. 125)

Ответчиком представлен, разработанный и утвержденный Министерством ЖКХ Республики Крым план мероприятий КФ ГУП «Вода Крыма» по улучшению качества питьевой воды с доведением норм СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-2020 г..

Письмом № о ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Вода Крыма» обращалась в территориальный отдел по г.Красноперекопску Роспотребнадзор с просьбой временно согласовать реализацию населению питьевой воды с отклонениями от установленных критериев. Роспотребнадзором в г.Красноперекопске было отказано в согласовании подачи питьевой воды с отклонениями от гигиенических нормативов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125)

Совместно с Министерством ЖКХ Республики Крым в 2017 проведена работа и включены мероприятия по строительству водопроводных очистных сооружений г.Красноперекопска в Единую схему водоснабжения и водоотведения Республики Крым.

Для решения несоответствия показателей качестве питьевой воды, в мае 2018 разработан План мероприятий по улучшения качества питьевой воды с доведением до норм СанПин 2.1.4-1074-01 в г.Красноперекопске и <адрес>Республики Крым на 2018-2022 г.г. и согласовано с главами администрацией г.Красноперекопска и <адрес>, с начальником территориального одела Роспотребнадзора и утверждено Министерство ЖКХ. В рамках реализации этого Плана предусмотрено мероприятия в том числе и по строительству очистных сооружений для приведения питьевой воды в соответствии с СанПин 2.1.4-1074-01 (пункт 8 Плана).

В рамках мероприятия ГУП Республики Крым «Вода Крыма» выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения г.Красноперекопска по <адрес> и <адрес>.

Кроме того совместно с Министерство ЖКХ Республики Крым с целью обеспечения достижения выполнения целей, обозначенных п.7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 2018 разработан региональный проект «Чистая вода» (который проходит согласование) являющийся составной частью федерального проекта «Чистая вода» и национального проекта «Экология», в который включены мероприятия по строительству водопроводных очистных сооружений в проблемных регионах Крыма, в том числе г.Красноперекопска. Срок начала и окончания проекта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом суд приходит к выводу что бездеятельность со стороны ГУП Республики Крым «Вода Крыма» которая связана с предоставлением Шелудько Евгению Николаевичу коммунальную услугу «вода питьевая» в жилое помещение по адресу: г.Красноперекопск ул. <адрес>, 1 <адрес> — ненадлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»    является необоснованной, а поэтому в данной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая остальные требования истца о признания незаконными действия связанные с поставкой некачественной услуги и обязании устранить нарушения суд исходит из следующего.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п.п. 3, 9 названных Правил (действовавших в спорный период) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальными услугами надлежащего качества являются коммунальные услуги отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с Уставом ГУП РК «Вода Крыма»    осуществляет в числе прочего виды деятельности: обслуживание населения г. Красноперекопска в сфере коммунальных услуг; сбор, очистка и распределение воды на территории города.

Таким образом, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» эксплуатирует систему холодного водоснабжения, является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг г. Красноперекопска Республики Крым.

Соответственно, на ответчика в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным нормам и правилам.

Согласно судебного экспертного заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №.4646/Г.2897 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Крым и <адрес>» — образцы воды питьевой, отобранные в вышеуказанных точках, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по химическим показателям «жесткость общая», «общая минерализация» (сухой остаток)», «хлориды». По остальным исследованным показателям доставленные пробы воды соответствуют САН-Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (л.д. 75 т.3).

Таким образом, наличие превышения по показателям «жесткость общая», «общая минерализация» (сухой остаток)», «хлориды», в подаваемой ГУП Республики Крым «Вода Крыма» холодной водопроводной питьевой воде потребителю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по подаче коммунального ресурса — холодной водопроводной воды в части соответствия последнего по химическим показателям.

Таким образом, доводы истца о нарушениях требований санитарных правил в части «питьевой воды» ответчиком ГУП Республики Крым «Вода Крыма» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковое требование истца о признании противоправными в отношении истца действий ответчика по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения «питьевая вода» подлежит удовлетворению частично.

Требования о признании действия связанных с некачественной поставкой холодной воды водоотведения и обязании предоставления услуги по качественному водоотведению не подлежат удовлетворению, учитывая что нарушений к требованиям поставке холодной воды водоотведения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

До настоящего времени нарушения связанные с предоставлением услуги холодной питьевой воды потребителю ненадлежащего качества не устранены.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика прекратить противоправные действия в отношении истца по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения «питьевая вода» ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Данные действия являются незаконными и нарушающими права гражданина. При таких обстоятельствах ГУП Республики Крым «Вода Крыма» следует обязать устранить нарушения санитарного законодательства и принять меры по доведению качества воды подаваемой потребителю Шелудько Е.Н. до гигиенических нормативов в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям жесткость общая», «общая минерализация» (сухой остаток)», «хлориды».

Рассматривая требования об обязании освободить истца от оплаты за поставляемую услугу холодная вода и обязании произвести перерасчет данной услуги, суд исходит из следующего.

Требования истца удовлетворены только по услуге холодная «питьевая вода». В удовлетворении требований по холодной воде водоотведению отказано.

Таким образом суд разрешает данную часть требований только в части требований по питьевой воде.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы поуправлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ГК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам, пунктом 2 которого установлено, что должно быть обеспечено постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Как установлено судом, доказательств поставки ресурса надлежащего качества со стороны Предприятия не представлено, из чего следует вывод о том, что момент окончания предоставления ресурса ненадлежащего качества не наступил (не установлен).

Статьей 23 Федерального закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 1).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (п. 4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении его от оплаты за поставляемую в его квартиру питьевой воды и проведении перерасчета оплаченной услуги подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ Шелудько Е.Н. узнал, что питьевая вода поставляемая в г.Красноперекопск не соответствует требованиям Сан-Пин 2.1.4.-1074-01.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое письмо-претензию в ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о некачественно поставляемой услуге и просил освободить его от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества холодная вода.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ГПУ Республики Крым «Вода Крыма» указала на невозможность освобождения его от оплаты коммунальной услуги и предоставления воды соответствующего качества, учитывая, что иного источника дачи воды в город нет.

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения N 1 к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно подп. б п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной проверки в соответствии с настоящим разделом такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 данных Правил).

В силу п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Факт несоответствия воды в квартире истца требованиям законодательства подтвержден только с ДД.ММ.ГГГГс момента отбора воды, на основании проб которых дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принял как относимое и допустимое доказательство по данному гражданскому делу, из которых в совокупности следует, что показатели питьевой воды по адресу г.Красноперекопск <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Иной даты, при которой было бы подтверждено несоответствии питьевой воды поставляемой в квартиру истца, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Довод истца, что им на аварийную службу ГУП «Вода Крыма» было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной поставляемой воде в его квартиру и именно с этой даты он подлежит освобождению от оплаты коммунальной услуги холодная вода, является неверным, поскольку на момент обращения в аварийную службу не был подтвержден факт ненадлежащего предоставления услуги. Данный факт может быть подтвержден только относимым и допустимым доказательством, которым является только экспертное заключение, а не ответы на обращения выданные государственным органом.

Таким образом учитывая, что питьевая вода поставляемая в квартиру истца не соответствует СанПин 2.1.4.-1074-1 «Питьевая вода», по химическим показателям, при этом не является вредной, но не исключено ее негативное влияние на здоровье человека, и учитывая, что иного источника подачи воды к потребителю в г.Красноперекопск нет, но это не вина потребителя, и учитывая при этом, что фактически факт поставки некачественной питьевой воды по химическим показателям подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по пробам воды отобранным ДД.ММ.ГГГГ таким образом именно с даты ДД.ММ.ГГГГ потребитель должен быть освобожден от оплаты коммунальной услуги холодная питьевая вода до момента привидения качества воды до норм СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Питьевая вода» и оплаченные им услуги подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу.

При этом суд учитывает, что фактически истец коммунальные услуги по холодной воде ГУП Республики Крым «Вода Крыма» не оплачивает и по данному поводу в мировом суде рассматривает иск ГУП Республики Крым «Вода Крыма» к Шелудько Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Производство по делу приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела по существу (л.д. 171 т.3)

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>» не вправе проводить санитарно-гигиенические исследования ввиду отсутствия соответствующей аккредитации, и отклонены. Доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Согласно ответа ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>» имеет лицензию, аккредитацию на проведение лабораторных исследований указанной направленности.

Ссылка представителя ответчика на уменьшения области аккредитации ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>» из которой исключена гигиеническое исследование 2.1.4.-1074-1 «Питьевая вода» являются несостоятельными, так как опровергаются полученным на запрос суда ответом ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>» согласно которого область аккредитации гигиеническое исследование 2.1.4.-1074-1 «Питьевая вода» подтверждена.

В судебном заседании эксперт Колтыгин В.А. пояснил, что представитель ответчика ГУП Республики Крым «Вода Крыма» пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения об уменьшения области аккредитации ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>». При этом из предоставленных ответчиком сведений об уменьшении аккредитации следуют области которые уменьшены, а не те которые оставлены в компетенции ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>».

Довод представителя ответчика ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о том, что пробы воды отобраны в нарушении процедуры отбора, а именно в актах отбора отсутствует подпись лица проводившего отбор, вода не была опечатана, не верно указано наименование ответчика является несостоятельным. В судебном заседании эксперт Колтыгин А.В. пояснил, что для вывода о соответствии воды СанПин 2.1.4.1-7401 «Питьевая вода» им взято во внимание не акты отбора, а протоколы отбора воды. При этом опечатывание проб не влияет на вывод по химическим показателям, а будет влиять только на вывод по бактериологическим показателям качеству воды. В данном случае вопросы по бактериологии воды не стоит, и качество воды не соответствует только по химическим показателям по трем критериям. По иным показателям вода соответствует нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода». Что касается подписи должностного лица проводившего отбор проб и неправильное указание ответчика, то это не влияет в целом на качество отобранной воды по химическим показателям.

Довод представителя ответчика ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о том, что ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>» является учреждением которое находится в зависимости от Роспотребнадзора, а поэтому эксперт не мог проводить экспертизу, а подлежит отводу, является несостоятельным, учитывая, что ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>» и Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> (Роспотребнадзор )    по своим полномочиям и целям не соотносятся как по иерархии соподчинения, а являются отдельными органами созданными для осуществления отдельных полномочий Роспотребнадзор — для защиты прав потребителей, а ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>» — для проведения исследований по гигиене и эпидемиологии в Республики Крым и <адрес>. Роспотребнадзор никакие исследования не проводит и свои экспертные заключения не дает.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о назначении повторной судебной экспертизы санитарно-эпидемиологической с назначением ее ООО «Спектр-РК» г.<адрес>Героев Сталинграда, 70 офис 1 с новым забором проб воды ФБУЗ «ЦГиЭ в Республики Крым и <адрес>», — учитывая что назначение повторной экспертизы при уже проведенной приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению суда первой инстанции, является нецелесообразной на данной стадии судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда на сумму 5000 руб., суд исходит из факта соблюдения истцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», установления некачественной поставляемой услуги, времени которое истец потратил для доказывания своего нарушенного права, участия в судебных заседаниях и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования вопроса в досудебном порядке; и поэтому суд взыскивает компенсацию морального вреда руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000руб.х50%=2500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам привлеченным по инициативе суда — администрации г.Красноперекопска Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,     учитывая, что истец настаивал именно на удовлетворении требований к ГУП Республики Крым «Вода Крыма», и не настаивал на удовлетворении требований к администрации г.Красноперекопска Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований к администрации г.Красноперекопска Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,     только по этим основаниям, что не лишает возможности истца, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» или Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>, (Роспотребнадзор) обратиться в суд с исками к данным ответчикам об обязании совершить определенные действия, признании их действия (бездействия) незаконными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза оплата за проведение которой была возложена на истца и ответчика в равных частях. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено – оплату за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы возложено на ответчика ГУП Республики Крым «Вода Крыма».

Согласно счета на оплату за проведение экспертизы стоимость ее проведения составляет 8552,64 руб.. (л.д. 77,79 т.3)

Исковые требования истца удовлетворены.

Таким образом оплату за проведение экспертизы следует возложить на ответчика ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в доход бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, ( 300 руб. неимущественные требования о защите прав потребителей+300 руб. неимущественного характера моральный вред) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ч.1 п. 10 ГПК РФ)), 100% — которые составляют 600 руб..

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ответчик должен провести мероприятия по доведению качества воды, подаваемой потребителю по адресу г.Красноперекопск ул. зеленый тупик, 1 <адрес> до установленных законом нормативов, суд полагает возможным обязать ответчика провести мероприятия по доведению качества подаваемой воды до установленных санитарно-эпидемиологических нормативов — в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу. Учитывая, что мероприятия по доведению воды до соответствующих норматив уже заложены в программу, и соответственно могут быть исполнены в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу, учитывая при этом право и сроки на обжалование данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Иск Шелудько Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по предоставлению некачественной услуги по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая», а именно не соответствующей СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в отношении потребителя Шелудько Евгения Николаевича по адресу г.Красноперекопск ул.<адрес>, 1 <адрес>.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обязанность прекратить противоправные действия в отношении Шелудько Евгения Николаевича по адресу г.Красноперекопск ул.<адрес>, 1 <адрес> путем приведения качества оказания услуг по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая» в соответствии требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять Шелудько Евгению Николаевичу коммунальную услугу «вода питьевая» в жилое помещение по адресу: г.Красноперекопск ул.<адрес>, 1 <адрес> — надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», освободить Шелудько Евгения Николаевича от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода питьевая», используемого для питья и приготовления пищи, рассчитанного по прибору учета, установленному в квартире по адресу: г.Красноперекопск ул. <адрес>, 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества оказания услуг по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая» до требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения в данной квартире.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» произвести Шелудько Евгению Николаевичу перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода питьевая» с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Шелудько Евгения Николаевича в возмещении морального вреда 5000 руб., — штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40 в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелудько Е.Н. — отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход местного бюджета МО Красноперекопск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополя»    расходы за проведение судебной экспертизы санитарно-эпидемиологической 1.4646/Г.2897 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8552,64 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            О.В. Шевченко