А не должен ли сам горсовет подать иск от лица горожан,учитывая сложившуюся ситуацию?Народ Красноперекопска VS горводоканала!

20
2767
1
0

Из комментариев: помимо мошенничества это еще и тянет на вторую статью , нанесению вреда здоровью населению, у организации нет ни одного официального документа который бы разрешал предоставлять услуги такого качества , так же не сделана оценка риска здоровью населения, так же есть вывод эксперта что качество такой воды вполне может негативно отражаться на здоровье граждан

Красноперекопск онлайн:наконец-то нашёлся человек в городе,который от бесконечных разговоров о некачественной воде перешёл к делу и подал в суд на Красноперекопский ГУП «ВОДА КРЫМА» и выиграл его! Учитесь,как надо защищать свои права! Текст решения суда очень длинный и очень интересный. Сегодня публикуем конкретно решение. Завтра — остальной текст.

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2019 года                        г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Алексеевой О.А.

с участием истца Шелудько Е.Н.

представителя ответчика ГУП «Вода Крыма»      — Акопян Г.Г., Максимова М.А., Фесенко Ю.А.,

представителя третьего лица – Красноперекопского филиала ГУП «Вода Крыма»      Ибрагимова Р.И.

представителя третьего лица Роспотребнадзор г.Красноперекопска и <адрес> — Биченковой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Красноперекопска гражданское дело по исковому заявлению Шелудько Евгения Николаевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», администрации г.Красноперекопска Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,    третьи лица — Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>, о защите прав потребителей, возмещении морального вреда,

    РЕШИЛ

Иск Шелудько Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по предоставлению некачественной услуги по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая», а именно не соответствующей СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в отношении потребителя Шелудько Евгения Николаевича по адресу г.Красноперекопск ул.<адрес>, 1 <адрес>.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обязанность прекратить противоправные действия в отношении Шелудько Евгения Николаевича по адресу г.Красноперекопск ул.<адрес>, 1 <адрес> путем приведения качества оказания услуг по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая» в соответствии требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять Шелудько Евгению Николаевичу коммунальную услугу «вода питьевая» в жилое помещение по адресу: г.Красноперекопск ул.<адрес>, 1 <адрес> — надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», освободить Шелудько Евгения Николаевича от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода питьевая«, используемого для питья и приготовления пищи, рассчитанного по прибору учета, установленному в квартире по адресу: г.Красноперекопск ул. <адрес>, 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества оказания услуг по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая» до требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения в данной квартире.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» произвести Шелудько Евгению Николаевичу перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода питьевая» с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Шелудько Евгения Николаевича в возмещении морального вреда 5000 руб., — штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40 в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелудько Е.Н. — отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход местного бюджета МО Красноперекопск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополя»    расходы за проведение судебной экспертизы санитарно-эпидемиологической 1.4646/Г.2897 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8552,64 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            О.В. Шевченко

Решение-Красноперекопского-суда-по-иску-о-ЗПП-по-качеству-воды-к-ГУП-Вода-Крыма-1

20 КОММЕНТАРИИ

  1. 19

    0

    Положительный опыт надо использовать всем горожанам…

  2. 10

    0

    Наконец-то кто-то решил отстоять свои права.Молодец. Когда я возмущался качеством воды, в водоканале мне сказали: не нравится — не пользуйтесь, апломбируйте воду и всё.

  3. 18

    0

    Это просто «бомба» а не решение! Кто знает этого гражданина, надо отблагодарить его…

    • 11

      0

      Опыт нужно перенимать и завалить суд исками. А потом ещё и руководство горводоканала, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей…Интересно,а на мошенничество это потянет теперь?… это уже уголовная статья.

      • 10

        0

        помимо мошенничества это еще и тянет на вторую статью , нанесению вреда здоровью населению, у организации нет ни одного официального документа который бы разрешал предоставлять услуги такого качества , так же не сделана оценка риска здоровью населения, так же есть вывод эксперта что качество такой воды вполне может негативно отражаться на здоровье граждан

    • 5

      0

      Как сказал Вяземский Петр Андреевич — «В России суровость законов умеряется их неисполнением»

  4. 13

    0

    А исковое заявление можно опубликовать. Правильно составить исковое заявление это 90% успеха.
    Эта «бомба» взорвется, если будут поданы массовые исковые заявления. А так все замнется, тем более «вода» подаст апелляцию.

    • 9

      2

      На апелляцию «Вода крыма» даже не подавала, решение свтупило в законную силу…

  5. 12

    0

    Просто подаём коллективный иск всеми домами и пусть Воду Крыма нагнут

  6. 5

    0

    правильно виктор, тут нам в 2014 обещеали завалить крым бутылированной водой из материка и что этот парень ссыт против ветра получается? Так где прекрасная вода, где канал полноводвый ?

  7. 4

    10

    Чему вы радуетесь? Сейчас хоть как-то очищают воду выдавая её за «питьевую», а если в платежках появится название «техническая»-, то и подавать ее будут напрямую из канализации не утруждая себя доочисткой. Скоро настанут времена что из лужи будем набирать и радоваться. Так что кипятите молча то что есть.

    • 7

      0

      если че это не головная боль граждан это головная боль администрации , каким образом обеспечить население подачу питьевой воды , а не технической на этот случай есть законы, а вы сотрудник Вода Крыма можете кипять хоть из лужи хоть из канализации и довольствуйтесь тем что есть

      • 7

        5

        А питьевую водичку нет никакой возможности подавать. Слишком дорого получается это водичка. Поэтому или пей техническую, или покупай бутилированную.
        Но сейчас у тебя есть выбор, а после дополнительной очистки ты этой водичкой, по платёжке с ценой как за бутилированную, ты унитаз смывать будешь.
        Или ты думаешь даром соответствующая гостам питьевая водичка тебе обойдётся?
        Надо вбухать миллионы, если не миллиарды, на очистную. Кто платить будет? У тебя денюжка есть?

  8. 8

    0

    Что то нет оценок депутатов, так бодро и радостно отчитавшихся за свои деяния, о сложившейся ситуации. По всей видимости это их волнует меньше, чем мышиная возня о которой было столько сказано. А о главном ни гу гу.

  9. 4

    0

    1). А не должен ли сам горсовет подать иск от лица горожан, учитывая сложившуюся ситуацию?
    2). Исковое не напечатают, полагаю, там в самом важном-то и отказали 100%.

    • 0

      0

      горсовет подать иск?)) к ним по словам представителей ГУП «Вода Крыма» не один раз было обращение с целью официального разрешения от них подачи воды такого качества, ответа не было, все все давно знают, Палей мне года полтора назад вообще сказал что это не в его компетенции (хотя как обычно соврал), исковое заявление могу опубликовать , могу вообще все опубликовать , но это же будет гораздо интересней когда закончиться апелляционный суд , вплоть до всех обращений в прокуратуру и прочее , все все знают , все бездействуют.

  10. 2

    0

    Тут всё не так, как видится. Недлю назад мелькнуло в новостях, что принято решение о строительтстве доочистных сооружений в Крыму. Точно не назову 3 региона, но наш включен в список. Дали отмашку и суд принял положительное решение — нужно подбить основания под постройку. Вот и весь п**дец. Потому и сумма компенсации мала, а отказали, 100% в компенсации вреда здоровью. Почему? А потому, что по конвенциям формулировка вреда такова: «Включая нарушения здоровья, которые возможно проявятся позже». Представьте сумму за экспертную оценку, прибавьте компенсацию за потерю здоровья. помножьте на количество возможных исков.

  11. 3

    1

    Надо найти общественного адвоката, который сможет организовать коллективную подачу иска от граждан города и выиграть этот процесс. По итогу ему обеспеченна достойная оплата, реклама его работы, почёт и уважение клиентов. Кто у нас в городе смелый адвокад, рискните.

Comments are closed.