Решение Красноперекопского райсуда о восстановлении в должности Богацкого В.В.,первого заместителя главы администрации Красноперекопска

28
4234
0
1

Дело № 2-942/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                                 г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи —              Савченко А.С.,
при секретаре —          Кащей Н.В.,
с участием:
прокурора —                                Воронковой Н.Ю.,
истца —                                    Богацкого В.В.,
представителя истца – адвоката —           Поповой А.М.,

представителя ответчика администрации города Красноперекоспка —    Злобиной О.Н.,
представителя третьего лица Красноперекопского городского совета РК- Макаренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богацкого Валерия Васильевича к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей Сергею Григорьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо Красноперекопский городской совет Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:
Истец Богацкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей С.Г., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо Красноперекопский городской совет Республики Крым.
Свои требования истец мотивирует тем, что он 28.07.2017г. был назначен на должность первого заместителя главы администрации города Красноперекопска Республики Крым, с ним был заключен трудовой договор № от 28.07.2017г. как с муниципальным служащим. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения ним должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
28.09.2018г. на основании Распоряжения №-к от 28.09.2018г. с ним был расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для чего послужил акт о проведении служебного расследования от 28.09.2018г. №.01-07/798.
Считает данное увольнение незаконным, доводы и выводы вышеуказанного акта необоснованными, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, что является обязательным условием при увольнении по данной статье. Кроме того, для муниципальных служащих предусмотрено увольнение в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.14.1 и ст.15 ФЗ «О муниципальной службе РФ». Также был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе РФ», не учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен.
В связи с чем, истец был вынужден, обратится в суд с указанным иском и просит восстановить его в должности первого заместителя главы администрации города Красноперекопска Республики Крым, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред в размере 850 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать Распоряжение №-к от 28.09.2018г. главы администрации города Красноперекопска Республики Крым незаконным.
Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен глава администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей С.Г.
Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Красноперекопский городской совет Республики ФИО3.
В судебном заседании истец Богацкий В.В. и его представитель — адвокат Попова А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему и просили их удовлетворить. Истец и его представитель пояснили, что увольнение является незаконным, оснований для утраты доверия к нему не усматривает, так как выносил Распоряжение «О служебном расследовании» №-к от 27.08.2018г. в пределах своих полномочий, осуществляя свои обязанности согласно Уставу и Распоряжению №-р от 31.07.2017г. «О распределении обязанностей между главой администрацией, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города ФИО3 Республики ФИО3», согласно которому первый заместитель главы администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в случае временного отсутствия главы администрации исполняет его обязанности, а 27.08.2018г. глава администрации Палей С.Г. находился в отпуске. Представленный ответчиком расчет средней заработной платы не оспаривает.
Представитель ответчика Злобина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, предоставили письменные возражения по делу, которые поддержала полностью и пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была проведена в соответствии с действующим законодательством, вина истца полностью доказана, увольнение – законно. Разработанное истцом Распоряжения «О служебном расследовании» №-к от 27.08.2018г. не соответствовало действующему законодательству. Глава администрации мог прийти к убеждению об увольнении в связи с утратой доверия не только на основании проведённой служебной проверки, но и на основании иных документов, как указано в Законе «О муниципальной службе», поэтому те основания, которые истец изложил в иске, это малая доля того, что послужило для принятия решения об увольнении. Богацкий В.В. уволен за нарушение требований антикоррупционного законодательства и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Служебная проверка не должна проводиться по каждому факту допущенных Богацким В.В. нарушений, которые явились основанием к увольнению. Глава администрации города Красноперекопска Республики Крым при принятии решения об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия учитывал личность указанного муниципального служащего и допущенные им нарушения должностных инструкций.

Глава администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица – ФИО6 в судебном заседании об удовлетворении заявленных требований истца не возражала, о чем предоставили письменный отзыв.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение о том, что истец действительно был уволен на незаконных основаниях и подлежит восстановлению на прежней должности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явки.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, истец по делу – Богацкий Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. ФИО3, <адрес> является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 4).
28.07.2017г. истец был назначен на должность первого заместителя главы администрации города Красноперекопска Республики Крым на основании Распоряжения №-к от 28.07.2017г. главы администрации города ФИО3 Республики ФИО3.
С истцом был заключен трудовой договор № от 28.07.2017г. как с муниципальным служащим (т. 1л.д. 30-35).
В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения истца должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, что не оспаривается ответчиками.
28.09.2018г. на основании Распоряжения №-к от 28.09.2018г. с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д.36), основанием для чего послужил акт о проведении служебного расследования от 28.09.2018г. №.01-07/798 (т. 1л.д.12-13).
Из искового заявления, показаний истца в судебном заседании и материалов дела следует, что 28.07.2017г. он был принят на работу в администрацию города Красноперекопска Республики Крым на должность первого заместителя главы администрации.
23.12.2017г. между администрацией города Красноперекопска Республики Крым (заказчик) и ООО «СК «НовГрад» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по Разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения города ФИО3 Республики ФИО3 <адрес> км. 0+000-км. 2+401, подписанный главой администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей С.Г. (т.2 л.д. 29-43).
27.12.2017г. был составлен Акт приемки проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения города ФИО3 Республики ФИО3 <адрес> км. 0+000-км. 2+401в муниципальную собственность городского округа ФИО3 Республики ФИО3, согласно которому комиссия по приеме проектно-сметной документации в составе пяти человек (председатель – ФИО9 и члены – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) посчитала возможным принять к оплате выполнение работ по Разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения города ФИО3Республики ФИО3 <адрес> км. 0+000-км. 2+401 на общую сумму 2 300 000,00 рублей. (т.2 л.д. 44).
18.06.2018г., 02.07.2018г., 05.07.2018г. в адрес главы Администрации Палея С.Г. поступили запросы «О предоставлении сведений» от 14.06.2018г. №, от 02.07.2018г. №, от 04.07.2018г. № из отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Красноперекопский», в которых было указано, что сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Красноперекопский» проводится доследственная проверка по поступившей в органы внутренних дел информации по факту возможных нарушений законодательства при расходовании бюджетных денежных средств. Запрашивались различные документы по муниципальному контракту № на выполнение работ по Разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения города Красноперекопска Республики Крым <адрес> км. 0+000-км. 2+401, оплата по которому произошла, однако, по поступившей информации, зарегистрированной в Книге учета совершенных преступлений (правонарушений) МО МВД России «Красноперекопский» за № от 06.06.2018г., работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме (т.2 л.д. 46-47).
23.08.2018г. в адрес главы Администрации Палея С.Г. поступила докладная записка от руководителя аппарата администрации Злобиной О.Н., в которой указано, что при ответе на данные запросы органов внутренних дел было выявлено, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения города ФИО3 Республики ФИО3 <адрес> км. 0+000-км. 2+401 была принята с нарушениями, выразившимися в отсутствии контроля первого заместителя, а именно: невозможно предоставить ввиду их отсутствия: Распоряжение о создании комиссии (рабочей группы) по приемке проектно-сметной документации и должностная инструкция начальника отдела по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству (т.1 л.д.77).
Согласно Распоряжению №-р от 31.07.2017г. «О распределении обязанностей между главой администрацией, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города ФИО3Республики ФИО3» первый заместитель главы администрации города Красноперекопска Республики Крым имеет различные обязанности, в том числе, курирует вопросы по реализации политики администрации в сфере организации дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, осуществления муниципального контроля автомобильных дорог местного значения, в том числе безопасности и организации дорожного движения, развития улично-дорожной сети, координирует вопросы разработки и утверждения локальных нормативно-правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию, согласовывает должностные инструкции работников отдела по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству (т.1 л.д.18-20).
Согласно резолюции главы, наложенной на вышеуказанную докладную Злобиной О.Н. поручено отобрать пояснения по фактам, изложенным в докладной у истца – Богацкого В.В., и ФИО9, Богацкому В.В. организовать претензионно-поисковую работу, установить причины принятия проектно-сметной документации с нарушениями, принять меры по приведению в соответствие проектно-сметной документации и прохождения экспертизы. Срок исполнения резолюции – до 15.09.2018г. (т.1 л.д. 77).
24.08.2018г. Злобиной О.Н. копия докладной записки с резолюцией главы администрации была вручена Богацкому В.В. для предоставления пояснений по фактам, изложенным в докладной.
27.08.2018г. Богацким В.В. на копию докладной записки с резолюцией главы администрации была наложена резолюция Заблоцкой Т.В. (главному специалисту сектора кадровой политики, муниципальной службы и противодействия коррупции) о создании комиссии по служебному расследованию.
27.08.2018г. на основании резолюции Богацкого В.В. было вынесено Распоряжение «О служебном расследовании» №-к со сроком работы комиссии по служебному расследованию с 27.08.2018г. по 05.09.2018г. (т.1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (главным специалистом сектора кадровой политики, муниципальной службы и противодействия коррупции) на имя главы администрации Палея С.Г. поступила докладная записка о том, что она считает, что Распоряжение о служебном расследовании №-к от 27.08.2018г. вынесено в нарушение ст.ст.22, 193 ТК РФ, ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, п.2.3. ч.2 ст.14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, поскольку состав комиссии сформирован Богацким В.В., в отношении которого, в том числе, проводится служебное расследование (т.1 л.д. 83).
29.08.2018г. на основании резолюции главы администрации Палея С.Г., наложенной на докладную записку ФИО14 от 29.08.2018г., руководителем аппарата Злобиной О.Н. была направлена в адрес главы Администрации Палея С.Г. докладная записка, в которой указано, что при вынесении Распоряжения о служебном расследовании №-к от 27.08.2018г. были нарушены ст.ст.22,193 ТК РФ, ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, п.2.3. ч.2 ст.14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, кроме того, резолюция первого заместителя главы администрации Богацкого В.В. была наложена на копию докладной записки руководителя аппарата администрации Злобиной О.Н., которая была ему вручена для ознакомления. Считает необходимым отменить Распоряжение о служебном расследовании №-к от 27.08.2018г. (т.1 л.д. 82).
Согласно резолюции главы администрации Палея С.Г., наложенной на докладную записку руководителя аппарата Злобиной О.Н. от 29.08.2018г., 30.08.2018г. было вынесено Распоряжение №-к «Об отмене Распоряжения «О служебном расследовании» №-к от 27.08.2018г.» и Распоряжение №-к «О служебном расследовании», согласно которому в связи с докладной запиской руководителя аппарата Злобиной О.Н. от 29.08.2018г. необходимо провести служебное расследование комиссией в составе шести человек в срок с 30.08.2018г. по 28.09.2018г. Богацкому В.В. в срок до 31.08.2018г. предоставить председателю комиссии пояснения по нарушениям, указанным в докладной записке.
Согласно Акта о проведении служебного расследования от 28.09.2018г. №.01-07/798 на рассмотрение главы администрации вынесены вопросы о привлечении первого заместителя главы администрации Богацкого В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и направлении материалов служебного расследования в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру и МО МВД России «Красноперекопский» для проведения проверки (т.1 л.д.95-96).
28.09.2018г. главой администрации города Красноперекопска было вынесено Распоряжение №-к о расторжении трудового договора с Богацким В.В. и увольнении его по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия (т.1 л.д. 36).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором. Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.
Согласно ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Исходя из положения ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ «О муниципальной службе в РФ».
Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.
Общие основания предусмотрены трудовым законодательством, специальные основания установлены ФЗ «О муниципальной службе в РФ».
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним. А при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений провинившиеся работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Таким образом, за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно уволить работника: непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, – при установлении работодателем факта совершения действий и вины работника; совершившего корыстное правонарушение, не связанное с работой и установленное судом.
К обслуживающим денежные или товарные ценности относятся:
— работники, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной), должность или выполняемые работы которых включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень);
— работники, должности или выполняемые работы которых не предусмотрены Перечнем, но обязанность непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей для которых зафиксирована в трудовом договоре и должностной инструкции;
— заместители руководителя и главный бухгалтер, если материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба установлена трудовым договором (ст. 243 ТК РФ).
Перечисленных лиц можно уволить за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За какие виновные действия допускается увольнение по этому основанию – нигде не сказано. Работодатель сам оценивает поведение работника. К виновным действиям можно отнести:
– хищение или уничтожение материальных или денежных ценностей, установленное работодателем;
– фиктивное списание товаров и ценностей;
– продажу товаров по цене ниже или выше установленной;
– нарушение кассовой дисциплины;
– мошеннические действия;
– использование работником вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей имущества в личных целях;
– прием и выдачу денежных средств за услуги или товар без надлежащего оформления документов;
– нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей, установленных локальными актами; и др.

К данным категориям работников первый заместитель администрации города не относится, данные виновные действия ему не вменяются.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Статья 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.
Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.
Как следует из Распоряжения №-к о расторжении трудового договора от 28.09.2018г. уволен по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, основанием увольнения явился Акт о проведении служебного расследования от 28.09.2018г. №.01-07/798 (т.1 л.д. 95).
В вышеуказанном Акте Богацкому В.В. вменяется нарушение положений ст.ст.22, 193 ТК РФ, ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, п.2.3. ч.2 ст.14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, поскольку состав комиссии сформирован Богацким В.В., в отношении которого, в том числе, проводилась служебная проверка. Имеется ввиду наличие конфликта интересов.
Следовательно, увольнение муниципального служащего по данным основаниям возможно на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Непринятие государственным или муниципальным служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Понятие «конфликт интересов» раскрывается в ст.10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Таким образом, конфликт интересов — это противоречие между частным интересом (получение денег, выгод) и публичным (интересы службы). И это противоречие должно быть связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая такое основание к увольнению Богацкого В.В. как конфликт интересов, выразившееся в вынесении Распоряжения «О служебном расследовании» №-к от 27.08.2018г., суд исходит из требований ст.10,11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службы в РФ» и пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Оценивая доводы ответчика о применении при увольнении Богацкого В.В. указанных оснований, судом установлено, что истец, при вынесении Распоряжения «О служебном расследовании» №-к от 27.08.2018г., осуществлял свои обязанности согласно Распоряжению №-р от 31.07.2017г. «О распределении обязанностей между главой администрацией, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города Красноперекопска Республики ФИО3», согласно которому первый заместитель главы администрации города Красноперекопска Республики Крым в случае временного отсутствия главы администрации исполняет его обязанности, а 27.08.2018г. глава администрации Палей С.Г. находился в отпуске, что подтверждается информацией № от 07.11.2018г. Красноперекопского городского совета Республики ФИО3 (т.2 л.д. 16-20).

Согласно п.5 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Однако, истец не собирался участвовать в проведении служебной проверки, а только издал распоряжение о ее проведении в соответствии с резолюцией главы администрации об организации Богацким В.В. претензионно-поисковой работы, установления причины принятия проектно-сметной документации с нарушениями, принятия мер по приведению в соответствие проектно-сметной документации и прохождению экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в данной ситуации конфликта интересов и приходит к выводу о том, что Распоряжение главы администрации города Красноперекопска Республики Крым Палея С.Г. №-к о расторжении трудового договора от 28.09.2018г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
К такому же выводу пришла и инспекция по труду Республики ФИО3 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении администрации города Красноперекопска Республики Крым, проводимой, которая пришла к выводу о невозможности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 105-108).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что непринятие Богацким В.В. мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он выступает, не явилось единственным основанием к его увольнению, были и другие нарушения (т. 1 л.д. 136-204, т.2 л.д. 70-73).
Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ни одно из этих нарушений не было предметом рассмотрения ни одной из служебных проверок, нареканий в адрес Богацкого В.В. относительно исполнения ним должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось, и, поэтому, основанием увольнения истца они являться не могут.
Свидетель Злобина О.Н. в судебном заседании пояснила, что она была председателем комиссии по служебному расследованию в отношении Богацкого В.В., а секретарем ФИО15, в которую также входили – ФИО16, ФИО17 и ФИО12 Комиссия была проведена на основании распоряжении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Цель служебного расследования была ее докладная записка по факту нарушений требований законодательства Богацким В.В. Решение об увольнении истца, было принято комиссией на основании материалов служебного расследования. Истец был уволен в связи с утратой доверия и конфликта интересов.
Свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что они были членами комиссии по служебному расследованию в отношении Богацкого В.В. По основаниям, указанным в материалах служебного расследования, Богацкий В.В. был уволен в связи с утратой доверия.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Богацкий В.В. нарушил трудовой кодекс РФ и закон о коррупции, а именно Богацкий В.В. вынес распоряжение о проведении служебного расследования в отношении самого себя.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что Богацкий В.В. знал о заключении контракта о выполнении работ по <адрес>. Богацкий В.В. о необходимости разработки должностных инструкций в отделе ЖКХ знал, но инструкции не были разработаны. Акт приемки документов он передал главе администрации.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, когда истец был уволен ответчиком без законного основания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным Распоряжения №-к от 28.09.2018г. главы администрации города Красноперекопска Республики Крым и восстановлении Богацкого В.В. на муниципальной службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В связи с тем, что Богацкий В.В. уволен 28.09.2018г., и данное увольнение признается судом незаконным, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Принимая указанное решения, суд руководствуется следующим:
Из справок, представленных суду следует, что заработная плата истца за последние отработанные 12 месяцев составила 857 620,98 рублей (т.1 л.д. 133). Указанная сумма годовой зарплаты истцом и ответчиком не оспаривается.
Расчет среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Согласно представленной записки-расчета №зп-000005 от 28.09.2018г. среднедневной заработок составил 2 494,17 рублей (т.1 л.д. 134).
Представленный расчет среднего заработка соответствует вышеприведенным правовым нормам и сторонами не оспаривается.
Расчет средней заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула производится с учетом сведений о средней дневной заработной плате истца с учетом календарных дней в спорном периоде (с 29.09.2018г. по 24.12.2018г.).
Таким образом, в пользу Богацкого В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 214 498,62 рублей (2 494,17 рублей х 86 день).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Так как период вынужденного прогула истца составляет менее трех месяцев, то выплата всего размера заработной платы за время вынужденного прогула (86 день) подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлена незаконность увольнения Богацкого В.В., а значит, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Администрации города Красноперекопска Республики Крым компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрения дела.
В силу подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрения дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Оснований для освобождения ответчика администрации города Красноперекопска Республики Крым от уплаты госпошлины не имеется.
Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Красноперекопский районный суд Республики ФИО3.
Согласно ст. 1 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в ФИО3» город ФИО3 наделен статусом городского округа ФИО3.
При таком положении, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа ФИО3 Республики ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-59, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Иск Богацкого Валерия Васильевича к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым Палей Сергею Григорьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо Красноперекопский городской совет Республики Крым – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации города ФИО3 Республики ФИО3 №-к от 28.09.2018г. «о расторжении трудового договора с Богацким В.В.» в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Богацкого Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО3, <адрес>, на работе в должности первого заместителя главы администрации города ФИО3 Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации города ФИО3 Республики ФИО3 (ОГРН 1149102091016 от ДД.ММ.ГГГГ адрес: ФИО3, г. ФИО3, пл. Героев Перекопа, 1а) в пользу Богацкого Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО3, <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2018г. по день восстановления, 24.12.2018г., в сумме 214 498,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с администрации города ФИО3 Республики ФИО3 (ОГРН 1149102091016 от ДД.ММ.ГГГГ адрес: ФИО3, г. ФИО3, пл. Героев Перекопа, 1а) в доход бюджета муниципального образования городского округа ФИО3Республики ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части восстановления Богацкого Валерия Васильевича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2018 года.
Судья:

https://krasnoperekopskiy—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=2000353983&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

28 КОММЕНТАРИИ

  1. 12

    1

    неустанно повторяю не твое это дело.Иди и занимайся дальше(только не в городе) разводами людей в своей конторке со своей командой разрушителей
    А коллегам, взрослым людям, желаю научится уважать себя и принимать решения в интересах города прежде всего,по совести
    С Новым Годом

  2. 18

    3

    Молодец Анжелика!!! Уделала Палея!!!
    Понятно теперь почему под новый год никто не интересовался городом- ремонтом дорог и придомовых территорий.
    Сережа пакует чемоданы. Нужно срочно эвакуироваться.

    • 17

      3

      Ахахаха .Не Анжела сделала Палея,а он сделал ВСЕХ!!! Из БЮДЖЕТА ГОРОДА в.ру выплатят почти лям,и крайних в распиле просто НЕТ. Откат получен,дело по.ерено и концы в воду. Адьес лошье. Крым наш))))

  3. 12

    0

    На повестке дня уже вопрос профпригодности руководства города и тех кто их рекомендовал (члены конкурсной комиссии). Можно сколько угодно испражнятся в красноречии, но это уже конкретный СИГНАЛ кураторам Красноперекопска.

  4. 22

    0

    То что бюджет выплатит , это факт, но, должен быть регрессный иск о возмещении в бюджету виновным лицом в незаконном увольнении УЩЕРБ. И вот тут интересность. Палей должен возместить в бюджет УЩЕРБ, а если нет, то тогда у органов вопросы будут интересные к ФИНУПРАВЛЕНИЮ, к КСП, к ГОРСОВЕТУ. ОТНОСИТЕЛЬНО НЕЦЕЛЕВОГО И НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ.
    Ждем продолжения?!!!!

    • 9

      0

      «должен быть регрессный иск о возмещении»

      А кто его подаст? Деньги из бюджета значит ни кто не виноват и личного ущерба ни кому нет.
      Эдак можно и за «ремонт дорог» и за «благоустройство» подать за халатность и бездействие.

      • 4

        2

        не скажу точно, но должна прокуратура, только вот по представлению финуправления или ещё кого

      • 13

        0

        В данном случае я и прописал три органа, которые имеют полномочия и ДОЛЖНЫ обращаться в суд или в прокуратуру с ходатайством.
        И все иски, которые оплачивает администрация из бюджета по вине должностных лиц обязаны возмещаться в бюджет виновными лицами. А для чего они там сидят, зарплату получают, льготы госслужащих, премии в 400 % как в этом году? Вкалывать на своих рабочих местах надо. С шести утра (пока планерка будет) и до десяти вечера (когда в городе всё будет сделано). Это к должностям от глав до начальников управлений. А в нашем белом доме только так работают специалисты простые на 15 т. зарплаты. А первые лица после 16-30 уже селфи с подарками делают, или отдыхают.
        А то, что в Перекопе этого не делают, тогда большой минус правоохранительным органам. Не хотелось бы думать, что в городе во власти творится беззаконие. Выборы скоро. Вопросы давно стоят кому отдать в 19 году местную власть.

    • 11

      0

      Так то оно так, только не Перекоса! С 2014 года бюджет оплачивал штрафы с юрлиц, премию Пичуги, незаконное увольнение и восстановление работников МУП торговая площадь, и.т.д… И ни одного регресного иска не было! И сейчас не будет,?? Круговая порука…

  5. 10

    1

    Двоякое отношение к этой новости. Первое — то что Варелик, специалист в области ЖКХ и строительства ни какой, большинство это уже поняли. Итоги его работы видны по всему городу от первого микрорайона до десятого. Второе — какой бы не был Варелик спецом, ни кто не имеет права просто так выкинуть человека с работы. Третье, если кто думает, что завтра уже Богацкому заплатят, тот глубоко ошибается. Это такая бомба замедленного действия, последствия ее взрыва будет выгребать следующий мер после Палея. Обьясняю, наверняка администрация подаст аппеляцию. Такие дела могут затягиваться годами. А Палея возможно после сентября этого года может и не быть у власти.

    • 8

      0

      В своё время Палей выгнал Ворошилова и всю его команду(оставил дураков и пополизов).Подали в суд,всех восстановили на работе.Ну и что работать им не дали- создали немыслемые условия. Лично Большой начальник безопасности контролировал .условия.Все вводились по собственному.

  6. 15

    0

    Внимательно прочитав решение суда, закрадывается мысль о том, что «работодатель» по сути «отмазал» от уголовного дела своего первого зама. Ему бы жизни на свободе радоваться, ан нет… матрица дала сбой. Теперь надо проводить служебное расследование в отношении членов той служебной комиссии. Если подтвердится информация- привлекать членов комиссии и его к ответственности по вновь вскрывшимся обстоятельствам и т.д. Депутатам решать срочно вопрос, т.к. по сути из городского бюджета уже каждый день мы оплачиваем т.н. «работу» двух первых замов. Ущерб интересам государства и органам местного самоуправления просто очевидный…. Да простят меня работники образования- время депутатов учителей уже прошло. Надо меняться, очень быстро и качественно реагировать на потребности горожан. Должны прийти хозяйственники, пришло их время.

    • 9

      1

      Никто никого не отмазал. Все что должно быть — будет. Подождем. А то, что сделано от первого до десятого мкррйона — не Валеры работа. Мы еще узнаем, кто принимал такие «умные» решения и кто «занимался» закупкой (или «поиском») подрядчиков. «Личный контроль» под контролем.
      а вот назначение при судебном деле одного зама на место другого — это уже сорожин перебор. У него все и всё на «мази». Самооценка зашкаливает.

      • 10

        0

        А за что Валера отвечал? Он был первым замом, его направления работы ЖКХ, строительство, ГО. Его подчиненные готовили программу, проекты, сметы и т.д. и т.п. То, что палейка принимал «умные» решения и «занимался» закупкой (или «поиском») подрядчиков, плюс «личный контроль», это ни как не снимает вины с Богацкого. Давайте так — люди при таких должностях не в песочнице сидят и должны понимать последствия неправильных шагов. Всегда есть выход в таких ситуациях. А что касается назначения одного зама на место другого при судебном деле это действительно перебор, я с вами согласен.

        • 17

          1

          Спору нет. Это обязанности первого зама. Но, то, что сейчас творится — это ТОЛЬКО решения главы на «рабочих» собиралках замов. Валера исполнял. Частично. А когда у сорожи запекло, возникли проблемы, состряпали с ольгусей «увольнение» и «прочие» «докУменты» задним числом. Зас..л сорожа и уволил с великого плеча. А то, что замы обязаны быть спецами в своих направлениях — закон. А наши-связисты, паспортисты, жаждующие денег.
          Нет руководителей ни одного подразделения с образованием по профилю работы.

  7. 5

    1

    Внимательно прочитав решение суда, закрадывается мысль о том, что «работодатель» по сути «отмазал» от уголовного дела своего первого зама. Ему бы жизни на свободе радоваться, ан нет… матрица дала сбой. Теперь надо проводить служебное расследование в отношении членов той служебной комиссии. Если подтвердится информация- привлекать членов комиссии и его к ответственности по вновь вскрывшимся обстоятельствам и т.д. Депутатам решать срочно вопрос, т.к. по сути из городского бюджета уже каждый день мы оплачиваем т.н. «работу» двух первых замов. Ущерб интересам государства и органам местного самоуправления просто очевидный…. Да простят меня работники образования- время депутатов учителей уже прошло. Надо меняться, очень быстро и качественно реагировать на потребности горожан. Должны прийти хозяйственники, пришло их время.

    • 15

      0

      — А я о чем писала когда проводился конкурс на главу администрации ! Только хозяйственники , а при них помощники — юристы … должны заниматься своей профессиональной деятельностью . А у нас юристы и учителя , а депутаты — бизнесмены — крадуны … Вот и результат …

    • 6

      1

      Страшно спрашивать кто они хозяйственники?

  8. 24

    9

    Филипчук был хозяйственником. При нем все коммунальные службы работали слаженно , и это при украинском финансировании.Будь он при власти сейчас город бы сиял . Но то были действительно серьезные люди и мэр и замы , не чета сегодняшним школьникам -переросткам.

    • 10

      2

      Филя был и что-то хотел, только команда у него была аховая. Поиметь со всего. А он слепой был, где-то в облаках власти летал. И подставили его свои и кинулись потом рвать, когда запахло жаренным. И жэо с его деньгами яцику с гаврилой отдал. А матяш в замах? Так что там тоже всего было.

      • 14

        2

        Я бы не был таким категоричным. Отрицательное всегда можно найти везде и во всем. За команду Филипчука то же можно говорить как хорошее так и плохое, потому что было то и то. И система откатов существовала и была отработана до блеска и наверное еще такое что и мы не знаем. Но то что у Филипчука была команда спецов это факт. Кто то лучше, кто то хуже но это были спецы. Ну разве сравниш с теми кто сейчас в администрации сидит.

        • 16

          0

          Да уж сравнению не подлежат. Пришли необученые, неработающие в хозяйстве, не нюхавшие «пороха», жадные, алчные и жестокие. Шакалье. Посмотришь их социальные сети и складывается впечатление, что они только там и сидят.
          А штат в горсовете? Бл…..Одни начальники. Это те, которые должны быть примером по всем направлениям работы. Горешка, а ты тоже поймал звезду или тобой кто-то красиво управляет (кума!!!), а ты уши развесил.
          Что творишь. Какие деньги тратишь на зарплату людям, которые должны иметь одного руководителя и остальные — специалисты. А у тебя все свои, родные, кумовистые и те, кто в приятелях.
          Они же не вкалывают так как платишь.
          Доиграешься.

  9. 15

    6

    Филипчук был хозяйственником.А это вороватое, бездарное смитье. Вот и вся разница

  10. 5

    4

    мрак! Филю парафинили еще как, теперь оказалось — хороший. Все познается в сравнении.

  11. 7

    7

    Филя- шестера, хапуга. Все. что было при нем -это СОДА! Шмельков всегда его поддерживал, а он когда рядом не было Шмелькова рассказывал, что ВСЕ СДЕЛАНО ПОД ЕГО ЛИЧНЫМ РУКОВОДСТВОМ, он САМ — ВЕЛИКИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ.

  12. 4

    11

    Нормальный руководитель был Филя. Только сейчас его уже никто не пустит во власть. Игорюнька тоже пойдет гулять, григорыч уже команду подобрал с 19 года работать. И депутатов и замов и всех тварей по паре. Пацан работает, а не слюни жует.

Comments are closed.