Евгений Шелудько VS горводоканала г.Красноперекопска:ещё одно определение суда от 12 мая 2020 г.

4
831
0
0

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6663/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Лопаткиной Н.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Евгения Николаевича к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», администрации г. Красноперекопска Республики Крым, администрации Красноперекопского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Шелудько Евгения Николаевича, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Акопяна Г.Г. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым объяснения представителя ГУП Республики Крым «Вода Крыма» Акопяна Г.Г., поддержавшего довод жалобы ГУП Республики Крым «Вода Крыма» и возражавшего против удовлетворения жалобы Шелудько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шелудько Евгений Николаевич (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о признании бездействия незаконным, обязании оказать услуги по поставке холодной воды в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, где проживает истец, соответствующую нормам СанПин РФ 2.1.4.1074-1. Прекратить противоправные действия по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения и возложении обязанности предоставить данную услугу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать освободить от оплаты услуг по предоставлению холодной воды до момента доведения качества воды до норм СанПина РФ 2.1.4.1074-1, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>. ссылаясь на то, что, он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу и потребителем услуг по подаче холодной воды, услуги которой прекратил оплачивать после поступления ответа от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение, полученное из Роспотребнадзора в г. Красноперекопске и Красноперекопском районе, согласно которому вода в его квартиру подается несоответствующая установленным требованиям СанПин 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № 11683 от 11.08.2016. Согласно данным протоколом — вода обладает высокой жесткостью 25-26 моль/л (при норме 7,0 моль/л), высоким содержанием хлоридов 840-880 мг/л при норме 350 мл/л. Обратившись к ответчику для перерасчета за предоставленные услуги, получил ответ, что другого альтернативного источника подачи воды в город нет. Обратившись в иные государственные органы, получил ответы, что Красноперекопским филиалом ГУП «Вода Крыма» разработан и согласован «План мероприятий но улучшению качества воды с доведением до норм СанПин 2.1.4-1074-01 на 2016-2020 годы», а вода не является опасной для населения.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года с учетом определения от 30 июля 2019 года об исправлении опечаток исковые требования Шелудько Е.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ГУП Республики Крым «Вода Крыма» по предоставлению некачественной услуги по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая», а именно не соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в отношении потребителя Шелудько Е.Н. по адресу: <адрес>

Возложена на ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обязанность прекратить противоправные действия в отношении Шелудько Е.Н. по адресу <адрес>путем приведения качества оказания услуг по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая» в соответствии требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Возложена обязанность на ГУП Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять Шелудько Е.Н. коммунальную услугу «вода питьевая» в жилое помещение по адресу: <адрес> — надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Возложена обязанность на ГУП Республики Крым «Вода Крыма», освободить Шелудько Е.Н. от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода питьевая», используемого для питья и приготовления пищи, рассчитанною по прибору учета, установленному в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества оказания услуг по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая» до требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в данной квартире.

Возложена обязанность на ГУП Республики Крым «Вода Крыма» произвести Шелудько Е.Н. перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода питьевая» с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу.

Взысканы с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Шелудько Е.Н. компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелудько Е.Н. отказано.

Взыскана с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в доход местного бюджета МО Красноперекопск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Взысканы с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Крым и городе федерального значения Севастополя» расходы за поведение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы 1.4646/Г.2897 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года отменено в части возложения на ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обязанности освободить Шелудько Е.Н. от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода питьевая», используемого для питья и приготовления пищи, рассчитанного по прибору учета, установленному в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества оказания услуг по поставке холодного водоснабжения «вода питьевая» до требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам: СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Принято новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда изменено в части суммы взыскания с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Шелудько Е.Н. компенсации морального вреда и штрафа, определены размер компенсации в сумме <данные изъяты>., штрафа — <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК «Вода Крыма» просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица филиал ГУП РК «Вода Крыма» участвовало неуполномоченное лицо. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, находится в зависимости от лица, участвующего в рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отвода эксперта. При проведении отбора проб были допущены нарушения, в связи с чем, экспертное заключение не может являться доказательством по делу. В настоящее время невозможно доведение качества питьевой воды до норм СанПин, поскольку строительство очистных сооружений было определено из федерального бюджета и с учетом проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составляет три года. В соответствии со статьей 23 Федерального закона 416-ФЗ обязанность обеспечения необходимых условий для обеспечения холодного водоснабжения лежит на органах местного самоуправления. Судами применены утратившие силу нормативные правовые акты.

В кассационной жалобе Шелудько Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об освобождении Шелудько Е.Н. от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также в части определенных сумм компенсации морального вреда и штрафа и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалами дела и заключением эксперта установлено, что питьевая вода, поставляемая в квартиру, не соответствует нормам СанПин. Вывод суда о необходимости уменьшения суммы морального вреда сделан с нарушением норм закона. В дополнениях к жалобе Шелудько Е.Н. ссылается на допустимость установления факта ненадлежащего оказания коммунальной услуги любыми средствами доказывания.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При этом от Шелудько Е.Н. и администрации г. Красноперекопска Республики Крым поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

С учетом изложенного и учитывая наличие позиции участников процесса о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шелудько Е.Н. требования, суд первой инстанции обязал ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обеспечить соответствие воды, поставляемой им в жилое помещение истца по адресу: <адрес>, требованиям санитарных норм и правил, освободив при этом потребителя от оплаты поставляемой воды с ДД.ММ.ГГГГ и по существу на неопределенный срок (до приведение качества поставляемой питьевой воды в соответствие с установленными требованиями) с проведением перерасчета начисленной платы за поставляемый коммунальный ресурс.

При этом судом установлено, что ответчик, являясь исполнителем услуги по водоснабжению жителей г. Красноперекопск, в нарушение требований действующего законодательства осуществляет оказание соответствующих услуг ненадлежащего качества, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и содержанием СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в целом согласилась с выводами судов первой инстанции, посчитав их основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Крым и г. Севастополю», свидетельствующих о том, что вода, поставляемая в квартиру истца, не соответствует санитарным нормам и правилам, не согласившись при этом с выводами суда первой инстанции об освобождении Шелудько Е.Н. от оплаты за потребляемую им коммунальной услуги водоснабжения, рассчитанной по прибору учета, указав на недопустимость удовлетворения требований иска в указанной части, а также сочла необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств нарушения прав истца, пересмотреть определенную судом сумму компенсации морального вреда.

Оснований ставить под сомнение выводы судов суд кассационной инстанции не находит.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В нарушение указанных норм закона поставляемая ответчиком вода не соответствует требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить соответствие питьевой воды, поставляемой жителям сельского поселения, требованиям санитарных норм и правил. Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПин 2.1.4.1074-01 предусматривает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, в том числе, применительно к ее безопасности в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредности по химическому составу и наличию благоприятных органолептических свойств. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Принимая во внимание, что вода, поставляемая в квартиру истца, не соответствует установленным нормам и правилам, действия ГУП Республики Крым «Вода Крыма» по предоставлению услуги холодного водоснабжения «вода питьевая» ненадлежащего качества правомерно признаны незаконными, а требования о компенсации морального вреда, штрафа и обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу – обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истца об освобождении от оплаты за предоставленные услуги основано на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

Ссылки Шелудько Е.Н. на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» безосновательны, так выводы суда апелляционной инстанции основаны на всей совокупности представленных доказательствах и положениях подлежащих применению норм материального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

В апелляционном определении с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, что в равной степени касается утверждения обоих кассаторов о применении положений утративших силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, ссылки на которые не повлияли на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Соглашается суд кассационной инстанции и с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда в <данные изъяты>. в пользу истца ввиду обстоятельств нарушения прав потребителя, вины ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о несогласии с результатами экспертизы судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, в то время как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, позволяющих сделать вывод о соответствии поставляемой воды установленным действующим законодательством параметрам.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости проведения комплекса мероприятий по приведению воды к установленным стандартам, включая строительство очистных сооружений, что относится к компетенции органа местного самоуправления, поскольку возлагая на органы местного самоуправления обязанность обеспечить решения в границах городского округа задач электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодатель тем самым не устанавливает конкретные способы их осуществления, допуская возможность их решения любыми предусмотренными законом способами и предполагает освобождения поставщика питьевой воды от исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего качества поставляемой им воды.

В то же время, положениями приведенных норм права (Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено возложение на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, безусловной обязанности подачи абонентам питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, в связи с чем ответчик ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обязано осуществлять холодное водоснабжение населения надлежащего качества.

Иные доводы жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шелудько Евгения Николаевича и представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Акопяна Г.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3394333&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

4 КОММЕНТАРИИ

  1. 7

    0

    В одной адвокатской конторе на стене висит интересная картина, хорошо отражающая сущность данной профессии: двое мужиков спорят, кому принадлежит корова, один тянет ее за рога, другой — за хвост, а адвокат в это время спокойно доит эту самую корову…

  2. 1

    0

    — Ну что, выкусили? Недаром говорится: с сильным не борись, с богатым не судись,— проговорил старик Андрон Ипполитов.— Не каркай, дед Андрон! — Молчать станем — последнюю шкуру сдерут! — Губернатору жаловаться надо! — Губернатору? Царю бы! Г. Марков, Строговы.

  3. 1

    0

    Слышал, что есть уже похожее решение местного суда, но более лояльное, есть у кого ссылка?

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here