Решение Красноперекопского райсуда по иску Королевой С.А. к Администрации Красноперекопска о признании увольнения незаконным.

0
1090
2
0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 14 октября 2021 года г. Красноперекопск Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Староверовой А.И., при секретаре Чуйко Л.Ю., с участием истца Королевой С.А., представителя ответчиков Яцишиной К.А., представителя третьего лица – ТИК г. Красноперекопска РК Нуйкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Светланы Алексеевны к Администрации г. Красноперекопска Республики Крым, Главе Администрации г. Красноперекопска Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения и постановления, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (третьи лица: Красноперекопский городской совет Республики Крым, инспекция по труду Республики Крым, территориальная избирательная комиссия г. Красноперекопска Республики Крым, избирательная комиссия Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

Королева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноперекопска Республики Крым, Главе Администрации г. Красноперекопска Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения и постановления, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации города Красноперекопска Республики Крым в должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № .

На основании постановления Администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым» ей вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности и предложена вакансия главного специалиста сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации города Красноперекопска. Затем ДД.ММ.ГГГГ исх. № .<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о наличии иных вакантных должностей, на которые она может быть переведена в соответствии с ее квалификацией, а именно: главный специалист сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, главный специалист сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации города.

О принятом решении ей было предложено сообщить в письменном виде, путем подачи заявления через отдел делопроизводства, контроля и обращения граждан администрации, установили срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в администрации имелось множество иных вакантных должностей, которые ей предложены не были, несмотря на то, что с таким предложением глава администрации города Красноперекопска обязан был обратиться к Королевой С.А. не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, в случае появления новых вакансий. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № -к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности. Этим же распоряжением ей назначена компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет, по мнению истца, произведен не верно, так как за отработанный ею период накоплено <данные изъяты> ежегодного оплачиваемого отпуска, из которых 65 дней были фактически использованы. Согласно представленному Королевой С.А. расчету компенсация за неиспользованные дни отпуска (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры сокращения (предложены не все вакансии), при этом ее квалификация никак работодателем не оценивалась. Кроме того, администрацией города Красноперекопска и Главной Администрации города Красноперекопска не были установлены обстоятельства, которые запрещают ее увольнение, так как она является членом ТИК г. Красноперекопска с правом решающего голоса и срок ее полномочий истекает только ДД.ММ.ГГГГ. (п. 19 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ).

Учитывая изложенное, Королева С.А., уточнив исковые требования, просила суд признать ее увольнение незаконным, отменить распоряжение Администрации города Красноперекопска «О расторжении трудового договора и увольнении Королевой С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отменить постановление Администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым», восстановить ее на работе в должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым не выплаченную часть компенсации неиспользованных дней ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, так же пояснила, что ее работодатель был проинформирован ею о том, что она является членом ТИК с правом решающего голоса. Также пояснила, что у нее сложились конфликтные отношения с представителем Администрации Яцишиной К.А., которая, по ее мнению, намеренно осуществляла определенные действия, способствующие увольнению Королевой С.А. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, так как из-за сложившейся ситуации она пребывала в стрессе и депрессивном состоянии.

Представитель ответчиков Яцишина К.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что в администрации в период с <данные изъяты>. действительно имелось 10 вакансий, однако Королевой С.А. были предложены только те, которые, по мнению администрации, соответствуют ее квалификации. Квалификация оценивалась в соответствии с ее дипломом. Поскольку на предложенные ей вакансии она не согласилась, она была уволена по сокращению штата с 9.08.2021г. Ответчик считает, что процедура увольнения не нарушена, так как иные вакантные должности не соответствовали квалификации Королевой С.А..

Также пояснила, что администрация не обладала информацией о том, что Королева С.А. является членом ТИК с правом решающего голоса. Уведомление о намерении выполнять другую работу оплачиваемую работу, в котором содержится эта информация, Королева С.А. подавала в другой отдел. Кроме того, представитель ответчика согласилась с представленным Королевой С.А. расчетом невыплаченной части компенсации неиспользованных дней ежегодного отпуска. Представитель территориальной избирательной комиссии г. Красноперекопска Республики Крым Нуйкина А.С. в судебном заседании согласилась с доводами иска и пояснила, что действительно Королева С.А., как действующий член ТИК с правом решающего голоса, не может быть уволена по инициативе работодателя.

Также пояснила, что в здании администрации г. Красноперекопска ТИКом размещен стенд с информацией об ее членах, который регулярно обновляется. Информация о Королевой С.А. там также присутствует. Кроме того, эта информация есть в свободном доступе на официальном сайте ТИК г. Красноперекопска и ИК РК. Охарактеризовала Королеву С.А., как очень добросовестного, исполнительного и ответственного работника, просила иск удовлетворить. Представитель Красноперекопского городского совета Республики Крым и представитель инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание не явились, уведомлены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) Представитель избирательной комиссии Республики Крым в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что комиссия полагается на усмотрение суда.

Прокурор Воронкова Н.Ю. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска и его удовлетворении, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и нарушения п. 19 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, запрещающего увольняет члена ТИК с правом решающего голоса по инициативе работодателя. Просила вынести в адрес должностных лиц администрации частное определение о нарушении трудового законодательства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению в части. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативный правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В силу положений части четвертой ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем, является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудовой Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020» следует, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вывод о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что относительно норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ) юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления о сокращении занимаемой должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день увольнения работника, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Королева С.А. работала в Администрации города Красноперекопска Республики Крым в должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-22, 183 т.1).

Решением Красноперекопского городского совета РК 24 сессии 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в решение 28 сессии городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Администрации г. Красноперекопска». Утверждена предельная численность работников Администрации г. Красноперекопска в количестве 92 штатных единиц (л.д. 55-56, 76-79 т. 1)

На основании постановления Администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым» Королевой С.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности и предложена вакансия главного специалиста сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации города Красноперекопска. В случае отказа от перевода на вакантные должности, которые будут предложены, договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148-154 т.1). ДД.ММ.ГГГГ исх. №.№ в адрес истца направлено уведомление о наличии иных вакантных должностей, на которые она может быть переведена в соответствии с ее квалификацией, а именно: главный специалист сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, главный специалист сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации города. В уведомлении указано, что иные вакантные должности отсутствуют (л.д. 155 т.1 ).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-О в связи с болезнью во время ежегодного отпуска часть основного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней с 1.08.2021г. по 7.08.2021г. за период работы с 18.06.2020г. по 17.06.2021г. был продлен (л.д. 11 Т.2 ). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Королева С.А. была уволена с занимаемой должности (л.д. 12 т. 2). Распоряжением от 10.08.2021г. утверждено штатное расписание Администрации г. Красноперекопска с ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 1) (л.д. 13 т.2). Согласно личной карточке работника Королевой С.А. она имеет высшее образование Крымский институт экономики и хозяйственного права диплом от 2007г., специалист в области экономики предприятия. В 2019г. проходила профессиональную переподготовку. (л.д.9 -10 т.2).

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрации города Красноперекопска имелись вакантные должности в финансовом управлении администрации города Красноперекопска Республики Крым — заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления администрации (штатное расписание Финансового управления, утвержденное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № -к). В управлении труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска (ОГРН <данные изъяты> главный специалист отдела финансов, бухгалтерского учета, организационной работы и трудовых отношений управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска (п. 12 штатного расписания, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № -к), главный специалист сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации (штатное расписание Финансового управления, утвержденное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № -к).

В Администрация города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <данные изъяты>) начальник отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции (п. 6.3. штатного расписания, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № -к, главный специалист по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних и приложение 2 штатного расписания, утвержденного распоряжением от 149-к); заведующий сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (приложение 2 штатного расписания, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № -к); заведующий сектором закупок и учета расходов капитального строительства отдела бухучета и материального обеспечения администрации (п. 9 штатного расписания, о распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № -к); главный специалист сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации (п. 6.3 штатного расписания, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № — к); главный специалист сектора по обеспечению деятельности комиссии по несовершеннолетних и защите их прав (п. 3 штатного расписания, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № -к); заместитель начальника отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции. администрации по ведению претензионно-исковой работы (п.6.3, штатного, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д. 13-47 т.2). Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Королевой С.А. должности, имелось множество вакансий, которые ей работодателем не предлагались. Здесь же следует отметить, что среди представленного перечня вакансий имеются вакансии ведущих и старших должностей муниципальной службы, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Республики Крым о 16.09.2014г. №-ЗРК «О муниципальной службе в <адрес>» не предъявляются требования ни к стажу муниципальной службы, ни к стажу работы по специальности, ни к направлению по подготовке.

Решение-суда-по-иску-Королевой

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения Королевой С.А. Кроме того, Королева С.А. является членом ТИК г. Красноперекопска Республики Крым с правом решающего голоса, обладает полномочиями публично-правового характера. Период полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58, 124 том 2). Работодатель был об этом проинформирован, на обороте уведомления имеется резолюция представителя Администрации Яцишиной К.А., что она в судебном заседании не оспаривала. (л.д. 125, 184 том 2). Как пояснила в судебном заседании представитель ТИК г. Красноперекопска информация о действующих членах комиссии имеется в свободном доступе на сайте, кроме того, размещена на стенде в здании администрации г. Красноперекопска.

В соответствии с п. 19 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. Администрацией города Красноперекопска и Главной Администрации города Красноперекопска не были установлены и никак не оценивались обстоятельства, которые запрещают увольнение истца, так как она является членом ТИК г. Красноперекопска с правом решающего голоса и срок ее полномочий истекает только <данные изъяты>. (п. 19 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями данными в п.23, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В настоящем случае доказательств законного увольнения истца по сокращению штата сторона ответчика не представила. С учётом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Королева С.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой ей должности – заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации г. Красноперекопска Республики Крым, и, соответственно, распоряжение о расторжении с ней трудового договори и увольнении подлежит отмене.

Что касается заявленных требований об отмене постановления Администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым» суд считает их излишне заявленными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, отмена указанного постановления повлекла бы нарушение прав иных лиц, затрагиваемых данным постановлением. Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула. В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , путём умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.п.4-5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № — расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об оплате труда» — в пункте 5 Положения № перечислены случаи, когда при исчислении среднего заработка из расчёта периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Положения №). В материалы гражданского дела ответчиком представлен расчёт среднедневного заработка истца, согласно которому среднедневный заработок Емельяненко Ф.В. составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.75-76).

Стороной ответчика в материалы дела был представлен расчет среднедневного заработка истца, согласно которому суммы, подлежащая выплате за время вынужденного прогула сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 37 834 рублей (л.д. 185 т. 2). Королева С.А. согласилась с указанной суммой, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. Кроме того, согласно представленному Королевой С.А. расчету компенсация за неиспользованные дни отпуска (28,17 календарных дней) составляет 2 185 рублей 10 копеек. С данным расчетом согласился представитель ответчиков, в связи с чем в этой части требования истца также подлежат удовлетворению).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцом заявление требования о применении данной нормы к сумме невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исчисляет предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) исходя из одной сто пятидесятой действующей в этом период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца с последующим перерасчетом в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Королева С.А. безусловно перенесла нравственные страдания и переживания, выразившиеся в стрессе, депрессивном состоянии, а потому суд взыскивает с ответчика моральный вред, как компенсацию за нравственные страдания и переживания, размер которых определяет в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в данном случает суд считает, что нарушенные права истца будут восстановлены исполнением настоящего решения, при условии вступления его в законную силу. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит <данные изъяты>, по требованиям имущественного характера подлежащим оценке и по <данные изъяты> требования о компенсации морального вреда и восстановлении на работе, а всего <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковое заявление Королевой Светланы Алексеевны к Администрации г. Красноперекопска Республики Крым, Главе Администрации г. Красноперекопска Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения и постановления, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГг. № -к «О расторжении трудового договора и увольнении Королевой Светланы Алексеевны». Восстановить Королеву Светлану Алексеевну в должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации г. Красноперекопска Республики Крым. Взыскать с Администрации г. Красноперекопска в пользу Королевой Светланы Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, а также невыплаченную часть компенсации неиспользованных дней ежегодного отпуска за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>) рублей, проценты на указанную сумму в прядке ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> с последующим перерасчетом в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.

Решение суда в части восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации неиспользованных дней ежегодного отпуска подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Администрации г. Красноперекопска в пользу Королевой Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г. Красноперекопска Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

https://krasnoperekopskiy—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=77927593&delo_id=1540005&new=&text_number=1