Решение Красноперекопского райсуда по иску Макиевой Я. к Администрации Красноперекопска о признании увольнения незаконным.

4
3448
0
0

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15.10.2021 года город ФИО16
Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Шевченко О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7
с участием помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики ФИО3 —
Воронковой Н.Ю.
истицы — ФИО8
представителя ответчика администрации г.ФИО9
представителя ответчика ФИО1 – ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению ФИО15 Яны ФИО4 к администрации г.ФИО16 Республики ФИО3, главе администрации
города ФИО16 ФИО1, третье лицо Красноперекопский городской совет Республики ФИО3,
восстановлении срока на обращения в суд с иском, признании незаконными постановления,
признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, морального вреда

установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.ФИО16, главе
администрации ФИО10 о признании незаконным постановления администрации г.ФИО16 от
ДД.ММ.ГГГГ № , отмене распоряжения о расторжении трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ,
восстановлении на работе в должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики
администрации г.ФИО16, взыскании средней заработка за время вынужденного прогула, возмещении
морального вреда, а также просила восстановить срок на обращения в суд с иском.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы
администрации г.ФИО16 №к назначена заведующей сектором экономики инвестиционной политики
отдела экономики, инвестиционной политики администрации города ФИО16. Распоряжением главы
администрации г.ФИО16 №к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по основаниям п.2
ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Полагает расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным,
учитывая, что фактически сокращения численности произведено не было, был нарушен порядок ее
увольнения.
Истец просил суд восстановить ее в прежней должности», взыскать в ее пользу средний
заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения
суда, а также просит взыскать моральный вред в сумме 50000 руб. так как из-за незаконного
увольнения претерпела страдания, была вынуждена доказывать свое нарушенное право. Просила
восстановить срок для обращения в суд с иском поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
занималась обустройством детей в высшее учебное заведение находящееся за пределами Республики
ФИО3, и подготовку ребенка в школу.
Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к
участию по делу в качестве третьего лица привлечен Красноперекопский городской совет Республики
ФИО3
В судебном заседании истец просила иска удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.ФИО9., с иском не согласна,
просил отказать в удовлетворении иска в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в
суд с иском.
Ответчик ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о
проведении заседания в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо – Красноперекопский городской совет Республики ФИО3 в суд не явились, подали
заявление о проведении заседания в их отсутствии

Прокурор в заключении просила восстановить ФИО2 в прежней должности, восстановить
срок для обращения в суд с иском полагая его пропуск уважительным.
Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела,
суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Конституцией РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы. При осуществлении правосудия, судьи независимы и подчиняются
только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных
принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание
необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор — неурегулированные
разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора,
соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или
изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между
работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также
лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа
работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами
(ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца
со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК
РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
N 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока,
установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть
восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п..
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением
правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано
этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств,
послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и
учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным
заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную
инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об
устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные
ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в
решении (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в
суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в
судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом,
законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не
является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями
ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании,
оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан
проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстанавливая срок для обращения в суд с данным иском суд исходит из того, что
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г.ФИО16 № к ФИО2 уволена с занимаемой должности,
однако при исследовании личного дела ФИО2 следует, что данное распоряжение ей не вручалось и
сведений о вручении в личном деле нет. Кроме того в личном деле отсутствуют сведения о выдачи ей
трудовой книжки. Также установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетнего
детей, обустройством которых ФИО2 занималась, а именно Омельчук Ю-А.С., 2004 г.р. вопросом с
его поступлением в институт, находящегося в ином регионе РФ, поиском жилья и вселением в жилье;
а также решением вопроса с о сбором ребенка ФИО13, 2010 г.р. в школу. Таким образом данные
обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются уважительными причинами пропуска
срока для обращения в суд с иском, поэтому суд восстанавливает пропущенный срок.
Рассматривая требования о восстановлении на работе суд исходит из следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации г.ФИО16
№к ФИО2 назначена заведующей сектором экономики инвестиционной политики отдела экономики,
инвестиционной политики администрации города ФИО16, с ней заключен трудовой договор N20.
Постановлением администрации города ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в
постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и штатной численности
администрации города ФИО16 Республики ФИО3» а именно исключены из структуры
администрации отдел экономики, инвестиционной политики администрации. (л.д. 87)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, уведомили о предстоящем сокращении штата (л.д. 91) и предложили
вакантную должность: главный специалист сектора доходов правового обслуживания бюджетного
процесса Финансового управления администрации города ФИО16 Республики ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уведомили о предстоящем сокращении штата (л.д. 92) и предложили
вакантную должность: главный специалист сектора кадровой работы и наград, отдела правовой,
кадровой работы противодействия коррупции администрации города ФИО16 Республики ФИО3 и
главный специалист сектора доходов правового обслуживания бюджетного процесса Финансового
управления администрации города ФИО16 Республики ФИО3. (л.д. 92)
От предложенных должностей истец отказался.
Распоряжением главы администрации г.ФИО16 № к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут
трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников
организации. (л.д. 93)
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых
отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию,
предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с
учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при
проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации
работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в
соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность
или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния
здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие
указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о
переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника
выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения
об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том
числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.
При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или
штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)
допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в
части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца суд приходит к выводу что процедура увольнения
ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с точки зрения
выполнения положений, определенных ч. 1 ст. 179 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена, не
все вакантные должности были предложены при проведении сокращения.
Так судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации города ФИО16
имелись вакантные должности:
в Финансовом управлении — заместителя начальника отдела бухгалтерского учета отчетности
Финансового управления администрации; главный специалист доходов и правового обслуживания
бюджетного процесса Финансового управления администрации;
в УТСЗН: — главный специалист отдела финансово, бухгалтерского учета, организаций работы
трудовых отношений УТСЗН;
в администрации: — начальник отдела правовой, кадровой работы и противодействия
коррупции; главный специалист по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних и
защите их прав; главный специалист по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних
и защите их прав; заведующий сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав; заведующий сектором закупок и учета расходов капитального
строительства отдела бухучета и материального обеспечении администрации; главный специалист
сектора кадровой работы и наград, отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции
аппарата администрации; главный специалист сектора по обеспечению деятельности комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав; заместитель начальника отдела правовой, кадровой
работы и противодействия коррупции аппарата администрации по ведению претензионно-исковой
работы (л.д. 60 т.1)
Положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, для
работодателя установлена обязанность предложить всем работникам, чьи должности подлежат
сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих
работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если
несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений
статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на
работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту
должность.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком не были соблюдены положения
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не проведена оценка претендента, подлежащего
увольнению в связи с сокращением штата, на имеющиеся вакантные должности применительно к
статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации и не все вакантные должности имеющиеся на
0308.2021 у ответчика были предложены истице.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, работодатель по своему усмотрению распределил имеющиеся вакансии, в том
числе, не предложив ответчику вакантные должности в Финансовом управлении — заместителя
начальника отдела бухгалтерского учета отчетности Финансового управления администрации;
главный специалист доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового
управления администрации;
в УТСЗН: — главный специалист отдела финансово, бухгалтерского учета, организаций работы
трудовых отношений УТСЗН;
в администрации: — начальник отдела правовой, кадровой работы и противодействия
коррупции; главный специалист по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних и
защите их прав; главный специалист по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних
и защите их прав; заведующий сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав; заведующий сектором закупок и учета расходов капитального
строительства отдела бухучета и материального обеспечении администрации; главный специалист
сектора кадровой работы и наград, отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции
аппарата администрации; главный специалист сектора по обеспечению деятельности комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав; заместитель начальника отдела правовой, кадровой
работы и противодействия коррупции аппарата администрации по ведению претензионно-исковой
работы (л.д. 60 т.1)
Таким образом суд признает незаконным и отменяет распоряжение администрации города
ФИО16 Республики ФИО3 от 204к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора и
увольнении ФИО2» и восстанавливает ФИО2 на работе в прежней должности начальника отдела
экономики, инвестиционной политики администрации города ФИО16 Республики ФИО3 с
03.08.2021г..
Тот факт, что в настоящий момент должность начальника отдела экономики, инвестиционной
политики администрации города ФИО16 Республики ФИО3 сокращена не являются
основополагающим для отказа истцу судом в восстановлении его в данной должности и является в
настоящий момент прерогативой работодателя, который провел незаконное увольнение истца по ст.81
ч.1 п.2 ТК РФ.
Довод ответчика, что истец не подходила под квалификационные требования вакантных
должностей является неверным толкованием норм материального права, поскольку работодатель
истцу не предложил все имеющиеся вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ, не получил отказы истца
от всех предложенных и имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей; не реализована
возможность в случае выбора вакантной должности истцом проверить квалификационные требования
истца на выбранную им должность, поэтому фактически процедура увольнения по сокращению
штатов была нарушена.
Учитывая, что увольнение истицы было проведено незаконно, с нарушением установленного
порядка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в
прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется
судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных
работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 нравственных переживаний,
степени вины работодателя в необоснованном увольнении истца, а также требований разумности и
справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца
20000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ее увольнения, нет,
учитывая, что данное требование при отмене распоряжения об увольнения и восстановлении на
работе, является излишне заявленным требованием.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановление
администрации г.ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнении и изменении в постановление
администрации от 11.12.20219№ «Об утверждении структуры и штатной численности администрации
г.ФИО16» учитывая, что данное постановление является коллективным актом администрации
г.ФИО16 вынесенного в отношении нескольких должностей, и данное постановление касается
внутренних полномочий администрации. Поэтому рассмотрения данного постановления и отмена его
части, будет являться нарушением прав и интересов иных не привлеченных к участию по делу лиц.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата
работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества
затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у
работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и
должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам,
содержащим нормы трудового права.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового
кодекса Российской Федерации и п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от
ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленной ответчиком справки о размере среднедневного
заработка истца и количества календарных рабочих дней в период прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной
платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя
из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12
календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется
средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е)
число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей
статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской
трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка
используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты
компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым
кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым
установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на
количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
С учетом сведений производственного календаря для пятидневной рабочей недели по РФ,
количество рабочих дней за период вынужденного прогула составило 54 дня (август -11 дней,
сентябрь – 22 дня, октябрь –11дней )
Учитывая размер среднедневной заработной платы –1462,70 руб., который сторонами не
оспорен, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 78985,80 руб.=
(54 x1462,70 руб.).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании
заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.
Вопрос о судебных издержках судом разрешается в порядке ст. 88 ГПК РФ, учитывая
пропорциональность удовлетворенных требований, а именно в пользу местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб. (о восстановлении на работе, признании
распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда), от оплаты
который при подаче иска в суд был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО15 Яны ФИО4 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО15 Яне ФИО4 срок для обращения в суд с иском.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации города ФИО16 Республики
ФИО3 от 204к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО2».
Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности начальника отдела экономики,
инвестиционной политики администрации города ФИО16 Республики ФИО3 с 03.08.2021г.
Взыскать с администрации города ФИО16 Республики ФИО3 в пользу ФИО15 Яны ФИО4
средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в
сумме 78985,80 руб.

Взыскать с администрации города ФИО16 Республики ФИО3 в пользу ФИО15 Яны ФИО4 в
возмещении морального вреда 20000 руб
.
Взыскать с администрации города ФИО16 Республики ФИО3 государственную пошлину в
доход местного бюджета муниципального образования — город ФИО16 Республики ФИО3 в сумме
1200 руб..
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние
три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной
жалобы в Верховный суд Республики ФИО3, через Красноперекопский районный суд Республики
ФИО3 в течение месяца после изготовления полного текста решения.
Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном
порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в
законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Шевченко О.В.

Решение-суда-по-иску-Макиевой

4 КОММЕНТАРИИ

  1. 9

    0

    Он может привет передать только Аксенову!

  2. 0

    5

    Кто-нибудь дочитал это письмо до конца?

Comments are closed.